Ухвала суду № 58330777, 14.06.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"14" червня 2016 р.Справа № 916/443/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.

Секретар судового засідання: Молодов В.С.

За участю повноважних представників сторін:

Від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 032131, дата видачі: 11.02.15р.;

Від позивача - ОСОБА_2, за довіреністю № 121/исх-гс від 10.06.16р.;

Від відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю № б/н від 18.02.16р.;

Від третьої особи - ОСОБА_4, за довіреністю № 01-36/24 від 26.01.16р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Одеської міської ради та Першого заступника прокуратури Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2016р.

по справі № 916/443/16

за позовом Виконуючого обовязки першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота рибка»

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення 744 164,01 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року Виконуючий обовязки першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота рибка» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів в сумі 744 164, 01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота рибка» наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, про що свідчить про відсутність намірів у відповідача належним чином оформити земельні ділянки, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. В. Терешкової, 27,27-а, 27-б, що дозволяє субєкту господарювання ухилятись від сплати орендної плати за землю.

Крім цього, виконуючий обовязки першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 зазначив, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. З моменту прийняття виконкомом Одеської міської ради рішення від 28.05.2015 № 164 «Про затвердження актів комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок» минуло більш ніж 7 місяців, проте Одеською міською радою не вжито заходів щодо відшкодування збитків, спричинених внаслідок використання ТОВ «Золота рибка» земельної ділянки без правовстановлюючих документів, що свідчить про неналежне виконання службових обовязків працівниками Одеської міської ради, у звязку з чим прокурор був вимушений звернутися до суду за захистом інтересів територіальної громади м. Одеси, адже, відповідно до ст. ст. 13, 14 Конституції України земля є обєктом права власності Українського народу та є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2016р. залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. (суддя Рога Н.В.) у позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота рибка» усіх елементів складу цивільного правопорушення, оскільки відповідачем вживались заходи, направлені на укладення договору оренди Також суд першої інстанції виходив з того, що розмір збитків є теоретичним та недоведеним прокурором та позивачем, зокрема, що саме Одеська міська рада могла та повинна була отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною та достатньою причиною, яка позбавила її можливості отримати прибуток.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Одеська міська рада та Перший заступник прокуратури Одеської області звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. по справі № 916/443/16 та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Більш детальніше доводи викладені у скаргах.

Відзив на апеляційні скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота рибка» на адресу Одеського апеляційного господарського суду у складі не надходив.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник прокуратури Одеської області ОСОБА_1 - заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі.

В обґрунтування заявленого зазначила, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив про неможливість застосувати про розрахунку розміру збитків нормативно грошову оцінку земель міста ОСОБА_1, затверджену рішеннями Одеської міської ради від 28.12.2010р. № 41-VІ «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_1», а також від 20.09.2011р. № 1268- VІ «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 28.12.2010р. № 41- VІ «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_1», оскільки ці рішення визнані протиправними та скасовані постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2014р. у справі №522/11050/14-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016р.

На теперішній час вищевказані судові рішення оскаржені Одеською міською радою в касаційному порядку, про що Вищим адміністративним судом України винесено відповідну ухвалу про відкриття касаційного провадження № К/800/11076/16.

Крім цього, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2016 року розгляд касаційної скарги Одеської міської ради призначено на 19 липня 2016 року.

Вирішення питання у справі № 522/11050/14-а про визнання протиправними та скасування рішень Одеської міської ради від 28.12.2010р. № 41-VІ «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_1», а також від 20.09.2011р. № 1268- VІ «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 28.12.2010р. № 41- VІ «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_1» , які є підставою цього позову та заперечень проти нього, впливає на вирішення спору по справі № 916/443/16, предметом якого є стягнення коштів.

Отже, справи пов'язані між собою і до постановлення Вищим адміністративним судом України остаточного рішення по справі № 522/11050/14-а, розгляд справи № 916/443/16 є неможливим.

За приписами ч. 2 ст. 99 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи те, що зазначена справа безпосередньо повязана зі справою № 522/11050/14-а, судова колегія вважає за необхідне апеляційне провадження по розгляду апеляційних скарг Одеської міської ради та Першого заступника прокуратури Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. по справі № 916/443/16 зупинити до винесення остаточного рішення Вищим адміністративним судом України по справі № 522/11050/14-а.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л ИЛА:

Провадження за апеляційними скаргами Одеської міської ради та Першого заступника прокуратури Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. по справі № 916/443/16 зупинити до винесення остаточного рішення Вищим адміністративним судом України по справі № 522/11050/14-а.

Зобовязати сторін своєчасно надати Одеському апеляційному господарському суду відповідну інформацію.

Головуючий суддяВ.А. Лисенко

СуддяН.В. Ліпчанська

СуддяА.І. Ярош