Ухвала суду № 58330707, 14.06.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

14.06.16 Справа № 907/115/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І

суддівГалушко Н.А.

ОСОБА_1С

розглянувши матеріали апеляційної скарги Худлівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, б/н від 06.06.2016р. (вх. № 01-05/2859/16 від 13.06.2016)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.04.2016р.

у справі № 907/115/16, суддя Журавчак Л.С.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агровиробничоторгова фірма ОСОБА_2Т.Д, с. Худльово Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача: Худлівської сільської ради, с. Худльово Ужгородського району Закарпатської області

про: визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.04.2016р. у справі № 907/115/16 позов задоволено повністю.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Агровиробничоторгова фірма ОСОБА_2Т.Д право власності на адміністративний будинок, який знаходиться за адресою: 89415, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Худльово, вул. Антонівська, 3.

Присуджено до стягнення з Худлівської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агровиробничоторгова фірма ОСОБА_2Т.Д суму 3 638,55 грн. на відшкодування судового збору.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.04.2016р. у справі № 907/115/16 відповідач - Худлівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №б/н від 06.06.2016р. (вх. № 01-05/2859/16 від 13.06.2016).

Згідно автоматичного розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 13.06.2016р. справу за № 907/115/16 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Галушко Н.А. та Костів Т.С.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено форму і зміст апеляційної скарги, а саме: до неї додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Як вбачається з поданої скаржником апеляційної скарги, ним не дотримано вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України та не подано доказів сплати судового збору. При цьому, в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши подане скаржником клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Стаття 8 Закону України Про судовий збір, передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п.3 Інформаційного листа ВГС України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Таким чином, підставою для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору є доведеність заявником належними і допустимими доказами обставин, які перешкоджали йому сплатити судовий збір в установленому порядку та розмірі.

Однак, скаржником не подано належних доказів на підтвердження поданого ним клопотання, які б підтверджували неможливість сплати ним судового збору, натомість останнім в апеляційній скарзі зазначено лише ту підставу, що Худлівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області є дотаційною, кошти в бюджеті села для сплати судового збору не передбачені і на момент подання апеляційної скарги до суду відсутні, що не може вважатися належним обґрунтуванням важкого матеріального становища скаржника.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необгрунтованість доводів скаржника зазначених в клопотанні про відстрочення сплати судового збору зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені у ньому, а відтак не знайшла підстав для задоволення поданого клопотання.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Зазначені вище обставини не позбавляють скаржника, відповідно до ч.4 ст. 97 ГПК України повторно звернутися з апеляційною скаргою усунувши наведені недоліки та подавши докази в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, або докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись ст. 86, ч.3 ст. 94, п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Повернути апеляційну скаргу Худлівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, б/н від 06.06.2016р. (вх. № 01-05/2859/16 від 13.06.2016) та додані до неї матеріали всього на 4 арк.

2.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Матеріали справи № 907/115/16 повернути до Господарського суду Закарпатської

області.

Головуючий суддяМарко Р.І.

СуддяГалушко Н.А.

СуддяКостів Т.С.