Ухвала суду № 58330577, 15.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.06.2016 Справа № 904/7673/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. -доповідача

суддів: Чус О.В. Дарміна М.О.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс» - ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року у справі № 904/7673/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Івано-Франківський Арматурний завод", м. Івано-Франківськ

про стягнення 345 200 099,49 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року у справі № 904/7673/15 (колегія суддів: головуючий Мартинюк С.В., судді Татарчук В.О., Новікова Р.Г.) у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, визнано припиненим договір поруки № 3 від 30.04.2013 року, укладений між ОСОБА_2 акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41, ідентифікаційний код 19357489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 163, код ЄДРПОУ 30096121) судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано невиконанням ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" своїх зобов'язань щодо повернення кредиту за генеральним договором кредитної лінії № 2298 від 12.05.2006 року (в редакції додаткової угоди № 31 від 30.04.2013 року), у зв'язку з чим у останнього і виникла заборгованість у сумі 345 200 099,49 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, посилаючись на договір поруки № 3 від 30.04.2013 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", м. Київ подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року по цій справі за первісним та зустрічним позовом, прийняти нове рішення, яким первісний позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про стягнення 345200099,49 грн. задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Енергокомплекс» до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору поруки № 3 від 30.04.2013 року припиненим відмовити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.06.2016 року о 10:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 року судове засідання у справі № 904/7673/15 призначено на 13.06.2016 року об 15:50 год. в режимі відеоконференції з господарським судом міста Києва.

В судовому засіданні 13.06.2016 року було оголошено перерву до 12.07.2016року.

14.06.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс» ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про участь цього представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді міста Києва.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що представником ТОВ «Енергокомплекс» у даній справі є ОСОБА_1, який постійно проживає у місті Києві, а тому його явка до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для безпосередньої участі у судових засіданнях створює великі матеріальні витрати, крім того відповідач немає обєктивної можливості забезпечити явку свого уповноваженого представника у м. Дніпропетровську,а тому вважає за необхідне просити суд надати можливість участі у судовому засіданні у режимі відео конференції через господарський суд м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх учать у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, та з огляду на те, що представник відповідача проживає у місті Києві та не має можливості прибути до м. Дніпропетровська, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі № 904/7673/15 провести в режимі відеоконференції 12 липня 2016 року о 10:30 год, зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

2. Доручити господарському суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю уповноваженого представника відповідача ТОВ «Енергокомплекс» ОСОБА_1 з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 12 липня 2016 року.

Уповноваженому представнику відповідача ОСОБА_1 з'явитися до господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-в, (http://ki.arbitr.gov.ua).

Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі господарського суду міста Києва перевірити документи, що посвідчують особу уповноваженого представника ОСОБА_1 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Чус