Рішення № 58330391, 06.06.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р.Справа № 925/518/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Довганя К.І., секретаря судового засідання Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача -ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача- Новіцький Є.Ю. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до служби автомобільних доріг у Черкаській області про стягнення 777045 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача вартості виконаних на умовах укладеного сторонами договору по наданню послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного значення у Черкаській області. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відповідач безпідставно ухиляється від оплати вартості виконаних робіт.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, названих у позові.

Відповідач у письмовому відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечили. Заперечення вмотивовано тим, що у відповідача відсутнє бюджетне фінансування на оплату виконаних позивачем робіт.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

28 грудня 2011 року між Службою автомобільних доріг у Черкаській області (Замовник) та ДП „Черкаський облавтодор " ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" (Підрядник) було укладено договір про надання послуг № 3/2-11 від 28.12.2011 р. (далі -Договір).

За умовами Договору Підрядник зобов'язувався надати Замовнику послуги з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного значення у Черкаській області в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна робіт, виконання яких доручається підряднику, становить 160998431,00 грн. у тому числі ПДВ.

Договірна ціна послуг та строк дії Договору неодноразово змінювались сторонами, зокрема Додатковою угодою № 15 до Договору сторони продовжили термін дії Договору до 31.12.2015 р.

Згідно з п. 9.2 договору замовник зобовязався оплачувати вартість виконаних робіт протягом 20 банківських днів після підписання акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В на підставі довідки КБ-3 при наявності коштів на бюджетних рахунках.

Відповідно до пункту 9.3 Договору акти виконаних робіт (наданих послуг) готує Підрядник, який разом з представником Замовника протягом 3 днів перевіряє акти з фактично виконаними обсягами робіт (послуг). Несвоєчасне підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів робіт (послуг) вирішуються у встановленому законодавством порядку.

Згідно розділу 6 Договору ДП «Черкаський облавтодор» за погодженням із Службою автомобільних доріг у Черкаській області має право залучати до виконання робіт Субпідрядників.

17.04.2013 р. між ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ТОВ «Інтербудтехсервіс» було укладено договір субпідряду № б/н на поточний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Київ - Знам'янка на ділянці км 153+500 - км 241+000 (далі - Договір субпідряду).

Згідно з п.3.1 Договору субпідряду його ціна становить 777 045 грн., в тому числі ПДВ-129 507,50 грн., що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості робіт.

На виконання умов Договору субпідряду ТОВ «Інтербудтехсервіс» виконано, а ДП «Черкаський облавтодор» прийнято роботи на суму 777 045 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2013 р.

Факт виконання робіт субпідрядником у вказаному обсязі і вартості підтверджується також рішенням господарського суду Черкаської області від 11.01.2016 р. у справі № 925/1695/15 за позовом ТОВ «Інтербудтехсервіс» до ДП «Черкаський облавтодор» про стягнення коштів у розмірі 777 045 грн. та позицією Служби автомобільних доріг у Черкаській області як третьої особи у даній справі.

29.03.2016 р. ДП «Черкаський облавтодор» звернулось до відповідача з вимогою щодо прийняття та оплати виконаних робіт. Додатком до вимоги були три примірника актів приймання робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2013 p., які були підписані уповноваженими особами та скріплені печатками позивача та ТОВ «Інтербудтехсервіс».

Зазначені роботи відповідач не прийняв та листом від 08.04.2016 р. № 698/05 просив надати проектно-кошторисну документацію, яка вилучена у відповідача правоохоронними органами.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обовязковим для виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

Згідно із приписами ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Вищевказана правова позиція знайшла своє відображення у п.6 оглядового листа від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України).

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

За таких обставин господарський суд дійшов до висновку, що відповідач на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

При цьому суд зазначає, що такої, правової позиції дотримувався Вищий господарський суд України у постанові від 11.05.2012 р. по справі №21/5005/14068/2011.

Щодо посилань відповідача на відсутність у нього бюджетного фінансування для оплати вартості виконаних позивачем робіт, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9.2 договору замовник здійснює оплату виконаних робіт лише після отримання державних коштів відповідно до бюджетного призначення.

За своєю правовою природою договір підряду є відплатним договором, при цьому право підрядника вимагати оплати виконаних робіт, якому кореспондується відповідний обов'язок замовника, обумовлене виконанням робіт належним чином та у погоджений строк і виникає після їх остаточної здачі, якщо інший порядок оплати не погоджений сторонами у договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В силу ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний у часі, з настанням якого повязана дія, яка має юридичне значення. Подія є явищем об'єктивної реальності, яке відбувається незалежно від волі людини та її суб'єктивної поведінки, на відміну від дій, під якими розуміють обставини, що виникають за волею людини, тобто вольові акти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Поряд з цим ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України закріплене право осіб, які вчиняють правочин, обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

З аналізу наведеної норми слідує, що відкладальна обставина може полягати у діях як однієї із сторін договору, так і третьої особи, яка нею не є, але у будь-якому разі повинна обумовлювати настання (зміну) відповідних прав і відповідних обов'язків обох сторін договору, а не лише однієї з них, та у момент укладання договору стосовно такої обставини має бути невідомо, настане вона чи ні.

Отже, на відміну від строку, яким є визначений проміжок часу до відомого моменту або події, яка неминуче має настати, відкладальна обставина має характер такої обставини, що може і не настати.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що положення договору щодо оплати підрядних робіт після отримання замовником бюджетних коштів не є відкладальною обставиною.

Так, дана умова, по-перше, стосується лише обов'язку відповідача, при цьому ніяким чином не обумовлюючи відповідного обов'язку позивача з виконання робіт, а по-друге, не відповідає критерію невідомості щодо можливості її настання, оскільки має характер вірогідної, тобто укладаючи договір з такою умовою сторони припускали і розраховували саме на належне виконання положення договору про перерахування коштів державного бюджету.

Водночас слід зазначити, що умова про надходження коштів з державного бюджету не може вважатися строком виконання відповідачем взятого на себе обов'язку з оплати прийнятих підрядних робіт, оскільки її настання залежить від суб'єктивної поведінки особи та її вольових дій, а відтак не носить неминучого характеру, який притаманний поняттю строку.

Аналогічної позиції про те, що положення договору про можливість здійснення оплати лише після надходження бюджетних коштів не є відкладальною обставиною дотримується Вищий господарський суд України в своїх постановах, зокрема: від 12.08.2014 у справі №910/1606/14.

Таким чином суд вважає, що відповідач не виконав належним чином свої грошові зобовязання за договором № 3/2-11 від 28.12.2011 р. щодо оплати у встановлений п. 9.2 цього договору виконаних позивачем підрядних робіт на суму 777045 грн. і тим самим порушив право позивача на своєчасне одержання цієї суми коштів.

Відтак позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобовязань за цим договором в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь боргу.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню витрати на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із служби автомобільних доріг у Черкаській області (бул. Шевченка, буд. 389, м. Черкаси, 18006, код ЄДРПОУ 05422303) на користь дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (бул. Шевченка, буд. 389, м. Черкаси, 18006, код ЄДРПОУ 31141625) 777045грн. боргу та 11655,67 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 15.06.2016.

СУДДЯ К.І. Довгань