Ухвала суду № 58330381, 14.06.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа № 927/471/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, вул. Федорова, 32 А, м. Київ, 03038

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідач: Військової частини А1815, вул.Танкістів, смт.Гончарівське,

Чернігівський район, 15558

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, пров.Корольова,5, м. Чернігів

(поштова адреса: вул.Толстого, 138-а, кім.7)

про відшкодування шкоди 114641грн.58коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_3 представник довіреність №1407 від 06.06.2016

Від третьої особи на стороні позивача: не зявився

Від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 особисто

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 114641,58грн. на підставі ст.ст.993, 1172, 1191 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 03.03.2015 відбулася ДТП за участю транспортного засобу Honda державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Volvo державний номерний знак 4429бб, що належить В/Ч А1815, під керуванням ОСОБА_2 На момент ДТП транспортний засіб Honda був застрахований у ПрАТ СК УСГ відповідно до договору добровільного страхування №28-5000-14-00389 від 24.11.2014. На підставі страхового акту №ДККА-43146 від 31.03.2015 та розрахунку суми страхового відшкодування, додаткового страхового акту №ДККА-43146/1 від 10.07.2015 ПрАТ СК УСГ виплатило на рахунок, визначений страхувальником, суму страхового відшкодування, першу частину платежу в розмірі 19126,28грн., яку було зараховано в рахунок несплаченої частини страхового платежу, другу частину страхового відшкодування в розмірі 89783,22грн. згідно платіжного доручення №6488 від 31.03.2015, третю частину в розмірі 5732,08грн. згідно платіжного доручення №13286 від 10.07.2015, а всього 114641,58грн. Постановою Дарницького районного суду м. Києва №753/4960/15-п від 27.03.2015 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП визнано ОСОБА_2, який на момент скоєння ДТП перебував на військовій службі та керував транспортним засобом, що належить В/Ч А1815.

Ухвалою від 18.05.2016 суд відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2.

Від позивача 25.05.2016 на електронну адресу суду надійшло клопотання №ДККА-43146 від 25.05.2016 про проведення судового засідання 31.05.2016 в режимі відеоконференції, яке залучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 25.05.2016 суд відмовив у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 927/471/16.

Від позивача 30.05.2016 поштовим зв'язком надійшов оригінал клопотання №ДККА-43146 від 25.05.2016 про проведення судового засідання 31.05.2016 в режимі відеоконференції, яке залучено до матеріалів справи.

Від позивача надійшло клопотання №ДККА-43146 від 25.05.2016 про залучення до матеріалів справи документів, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання №ДККА-43146 від 30.05.2016 про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує на територіальну відстань між м. Київ та м. Чернігів, зайнятість представника позивача у судових засіданнях та просить забезпечити проведення наступного судового засідання по розгляду справи №734/14/15-ц в режимі відеоконференції, вказуючи найближчий суд, до якого може прибути представник позивача - Апеляційний суд м. Києва. Позивач зазначає, що нормами ЦПК України не передбачено підстав для відмови в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 31.05.2016 суд відмовив у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 927/471/16.

У судовому засіданні 31.05.2016 судом отримано витяг з офіційного сайту Міністерства юстиції України, згідно якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Військова частина А1815, ідентифікаційний код 07880688, місцезнаходження 15558, Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Гончарівське, вул. Танкістів.

У судовому засіданні 31.05.2016 судом отримано спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого в реєстрі станом на 31.05.2016 значиться Військова частина А1815, ідентифікаційний код 07880688, місцезнаходження 15558, Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Гончарівське, вул. Танкістів.

Представник позивача в судовому засіданні 31.05.2016 усно пояснив, що військовій частині А1815 відповідає військова частина - польова пошта В1688.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.05.2016 усно заперечував проти позову, зазначивши про надання у наступне судове засідання письмового відзиву та витребуваних судом документів.

Третя особа на стороні відповідача в судовому засіданні 31.05.2016 подала клопотання від 31.05.2016, в якому просила направляти кореспонденцію по справі №927/471/16 на адресу його проживання Толстого,138А, кім.7.

Ухвалою від 31.05.2016 суд відклав розгляд справи на 14.06.2016 о 11:00.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача в судовому засіданні 14.06.2016 надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Від позивача до початку судового засідання по електронній пошті та поштовим звязком надійшло клопотання про долучення документів №ДККА-43146 від 01.06.2016, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Від позивача до початку судового засідання по електронній пошті надійшло клопотання №ДККА-43146 від 13.06.2016 про долучення документів до матеріалів справи, в якому крім іншого позивач зазначив, що долучає до матеріалів справи меморіальний ордер №@2РL535151 від 24.11.2014, що підтверджує сплату ОСОБА_1 страхової премії у розмірі 4641,00грн., як першої частини страхового платежу, що було передбачено договором страхування №28-5000-14-00389 від 24.11.2014. Що між страхувальником та позивачем було укладено додатковий договір №1 від 24.02.2015, яким було змінено термін сплати 2-ї частини платежу з 24.02.2015 на 11.03.2015 та встановлено додаткову страхову премію за відстрочення сплати чергової частини страхової премії. 02.03.2015 між позивачем та страхувальником було укладено додатковий договір №2, яким було збільшено розмір страхової суми за договором страхування та визначено загальну страхову премію 33380,43грн., відповідно до даного додаткового договору чергові платежі мали сплачуватися наступним чином: 1-ша частина у розмірі 9563,15грн. в строк по 02.03.2015 включно за період страхування з 03.03.2015 по 24.05.2015, 2- частина у розмірі 9563,14грн. в строк по 24.05.2015 включно за період страхування з 25.05.2015 по 24.08.2015, 3- частина у розмірі 9563,14грн. в строк по 24.08.2015 включно за період страхування з 25.08.2015 по 24.11.2015. Окрім того, позивач зазначає, що страхувальником було здійснено платіж на загальну суму 9563,15грн., що підтверджується квитанціями №02032015171944 та №02032015172917 від 02.03.2016. Також позивач зазначив, що на момент ДТП ОСОБА_1 не здійснив сплату за платежами у розмірі 9563,14грн.*2=19126,30грн., відповідно, дана сума і була виплачена в рахунок несплаченої частини страхового платежу, що підтверджується Страховим актом №ДККА-43146 від 31.03.2015, долученим до матеріалів справи.

Вказане клопотання позивача та додані до нього документи долучені судом до матеріалів справи.

Від позивача до початку судового засідання по електронній пошті надійшло клопотання №ДККА-43146 від 13.06.2016 про відкладення розгляду справи і призначення судового засідання на іншу дату, про забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує на територіальну відстань між м. Київ та м. Чернігів, зайнятість представника позивача у судових засіданнях та просить забезпечити проведення наступного судового засідання по розгляду справи №734/14/15-ц в режимі відеоконференції, вказуючи найближчий суд, до якого може прибути представник позивача - Господарський суд м. Києва (01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44б). Позивач зазначає, що нормами ГПК України не передбачено підстав для відмови в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник позивача та третя особа на стороні відповідача залишили вирішення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву від 14.06.2016 про залучення документів до матерів справи, яка задоволена судом, документи долучені до матеріалів справи.

Від третьої особи на стороні позивача заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження у справі від 18.05.2016 та про відкладення розгляду справи від 31.05.2016, направлені на адресу третьої особи на стороні позивача (АДРЕСА_2, Київська обл.), повернулися до суду з відміткою відділу поштового звязку - за закінченням терміну зберігання.

Як свідчать матеріали справи, позивач та третя особа на стороні позивача були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Явка уповноважених представників сторін, третіх осіб або їх уповноважених представників не визнавалася судом обовязковою.

Відповідно до положення ст.28 Господарського процесуального кодексу України надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представляти інтереси позивача - юридичної особи може його керівник, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Тобто, у разі неможливості направити в судове засідання уповноваженого представника, в судове засідання має зявитися керівник сторони. Слід також зазначити, що участь представника сторони в інших судових засіданнях не є поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що позивачем надані довіреності на представлення його інтересів товариству з обмеженою відповідальністю «Діке» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Отже, з аналізу вищенаведених норм випливає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. З огляду на викладене, клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що явка представників позивача та третьої особи на стороні позивача судом обов'язковою не визнавалась, та, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи, з метою уникнення затягування вирішення спору суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутністю представника позивача та третьої особи на стороні позивача.

В судовому засіданні 14.06.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті. Суд оголосив позовну заяву №ДККА-43146 від 10.05.2016 та пояснення позивача, що викладені в клопотаннях долучених до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні усно заперечував проти позову, зазначивши, що не погоджується з сумою 19126,28грн., яка виставляється позивачем, оскільки відповідно до норм Цивільного кодексу України підлягає відшкодуванню тільки дійсна шкода, яка була заподіяна. Крім того, представник відповідача не погоджується із сумою 114641,58грн., яка заявлена до стягнення з відповідача та яка нарахована ТОВ «Дункан Моторс» за проведені роботи по ремонту автомобіля, оскільки її не підтверджено відповідними доказами. Також, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що автомобіль 44-29 Б5, який був учасником ДТП, не був застрахованим і страховий поліс відсутній, у зв'язку з відсутністю коштів кошторисного призначення на дані цілі.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з поданими позивачем доказами, які не були додані до позовної заяви та в подальшому не направлені відповідачу.

Третя особа на стороні відповідача заперечувала проти позову вказавши, що не погоджується із сумою, яка визначена ТОВ «Дункан Моторс» за проведені роботи по ремонту автомобіля.

Позивачем не виконано вимог суду, викладених в ухвалах про порушення провадження у справі від 18.05.2016 та про відкладення розгляду справи від 31.05.2016, не подано витребуваних судом документів, а також не подано для огляду оригіналів доказів, копії яких додані до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, щодо можливості направлення позивачем до суду оригіналів документів, які відповідно до приписів ст.40 ГПК України за клопотанням товариства повертаються йому після вирішення господарського спору та подання засвідчених копій цих доказів.

Відповідач та треті особи також не виконали вимог суду, викладених в ухвалах про порушення провадження у справі від 18.05.2016 та про відкладення розгляду справи від 31.05.2016.

Згідно зі ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане позивачем клопотання від 13.06.2016 про проведення наступного судового засідань в режимі відеоконференції, враховуючи обставини справи, наявність заперечень відповідача проти позовних вимог, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

При цьому суд розяснює позивачу, що задоволення вказаного клопотання не позбавляє його права забезпечити явку представника в судове засідання до залу засідання в господарському суді Чернігівської області.

Розпочавши розгляд справи по суті, розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника відповідача та третьої особи на стороні відповідача, суд з метою дотримання принципу змагальності сторін, вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 27, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29.06.2016р. о 09год. 30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, к. № 8.

2. Провести в режимі відеоконференції судове засідання, призначене на 29.06.2016р. о 09год.30хв. за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №8.

3. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

4. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді м. Києва братиме участь позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (вул. Федорова, 32-А, м. Київ).

5. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Чернігівської області братиме участь відповідач - військова частина А1815 (вул.Танкістів, смт.Гончарівськ), третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1, (АДРЕСА_2, Київська обл.); третя особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 (поштова адреса: вул.Толстого, 138-а, кім.7).

6. Зобов'язати позивача: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи; надати повний текст правил страхування Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», що стосуються умов страхування КАСКО; ліцензії позивача; документи щодо призначення керівника; докази зарахування 19126,28грн. в рахунок несплаченої гр.ОСОБА_1 частини страхового платежу; мотивоване письмове пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо підстав стягнення з відповідача як суми страхового відшкодування 19126,28грн. несплачених гр.ОСОБА_1 страхових платежів, щодо порядку визначення розміру страхового відшкодування по КАСКО у сумі 114641,58грн. та з наведенням детального розрахунку відповідно до п.12 договору №28-5000-14-00389 від 24.11.2014 Частина 2; надати заяву на страхування та акт огляду транспортного засобу, які є невідємними частинами договору №28-5000-14-00389 від 24.11.2014 та не були подані позивачем; докази сплати ОСОБА_1 додаткової страхової премії за відстрочення сплати чергового платежу згідно п.3 та п.4 додаткового договору №1 від 24.02.2015; докази оплати товариству з обмеженою відповідальністю «Дункан Моторс» 114641,58грн. за ремонт автомобіля номер кузова №NLAFD76708W060892; докази, що ТОВ «Дункан Моторс» є платником податку на додану вартість; належним чином засвідчені копії документів, які були надіслані позивачем до суду по електронній пошті згідно клопотання вих.ДККА-43146 від 13.06.2016; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7. Зобов'язати відповідача надати: мотивований письмовий відзив на позовну заяву, копію якого направити позивачу і докази направлення надати суду; всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; докази перебування ОСОБА_2 на військовій службі у в/ч А1815 на час скоєння ДТП, керування транспортним засобом "Volvo" держ.номер 4429бб (4429Б5) у зв'язку з виконанням службових обов'язків; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

8. Зобов'язати третю особу на стороні позивача: надати письмове пояснення по суті позовних вимог, всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у поясненні; докази оплати товариству з обмеженою відповідальністю «Дункан Моторс» за ремонт автомобіля номер кузова №NLAFD76708W060892; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

9. Зобов'язати третю особу на стороні відповідача: надати письмове пояснення по суті позовних вимог, всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у поясненні; надати копію паспорту та копію військового квитка; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

10. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

11. Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

12. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш