Ухвала суду № 58330232, 13.06.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Справа № 918/304/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Костенка Ігоря Івановича

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4, договір № 15-4/10 від 08.04.2015 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.04.2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Костенка Ігоря Івановича (відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

17.07.2012 року між позивачем (клієнт) та відповідачем (банк) укладено договір № 26000001054543 банківського рахунку фізичної особи-підприємця.

05.04.2016 року постановою НБУ запроваджено тимчасову адміністрацію у відповідача.

05.04.2016 року та 08.04.2016 року на рахунок позивача від його контрагентів надійшли грошові кошти в сумі 50 000,00 грн та 25 000,00 грн відповідно.

18.04.2016 року позивач подав платіжні доручення, виконання яких банком забезпечено лише частково, на суму 25 000,00 грн, які надійшли 08.04.2016 року, щодо виконання платіжних доручень щодо переказу грошових коштів, що надішли 05.04.2016 року, то останні банком виконані не були, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити переказ грошових коштів за вказаними платіжними дорученнями.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимоги позивач посилається на ст.ст. 1066, 1068, 1074, 1089 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тощо.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.05.2016 року.

Ухвалою суду від 10 05.2016 року розгляд справи відкладено на 23.05.2016 року.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року розгляд справи відкладено на 06.06.2016 року.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року розгляд справи відкладено на 13.06.2016 року.

Як вбачається з позовної заяви позивача, останній звернувся до суду з позовною вимогою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Костенка Ігоря Івановича. Позов пред'явлено за місцезнаходженням Регіонального відділення банку в м. Рівне.

У силу вимог ч. 4 ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача (ч. 2 ст. 15 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, ЦК та ГК України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог ст. 15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Відповідно до п. 1.3. Положення про Рівненське регіональне відділення, останнє не є юридичною особою, входить до складу банку на правах структурної одиниці, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, виступає від імені банку перед третіми особами, державними та недержавними установами, підприємства й організаціями, здійснює банківські операції, які передбачені цим Положенням, через рахунки банку.

Положенням про Рівненське регіональне відділення вказаному відділенню не надано права здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи в судах.

У п. 9.3. Положення про Рівненське регіональне відділення зазначено, що директор Регіонального відділення діє на підставі довіреності Регіонального відділення та Положення, представляє інтереси Регіонального відділення в органах державного управління, судових та інших органах, укладає кредитні та інші договори за дорученням банку, здійснює інші функції, віднесені до його компетенції.

З наведеного вбачається, керівник відділення наділений повноваження лише щодо представництва інтересів регіонального відділення, а не банку, як юридичної особи. Крім того, керівник відділення діє, зокрема на підставі довіреності.

Судом з матеріалів справи встановлено, що договір, на якому ґрунтуються зобов'язання відповідача у справі, укладений банком в особі директора Рівненського регіонального відділення ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від 11.05.2012 року.

За вказаною довіреністю директор регіонального відділення мав право на підписання, зокрема позовних заяв, однак не був наділений повноваженнями щодо представництва інтересів банку в суді.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 року № 234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 05.04.2016 року № 463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик", згідно з яким із 05.04.2016 року в банку запроваджено тимчасову адміністрацію строком до 05.05.2016 року.

Частинами 1, 2 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів, бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

05.04.2016 року наказом тимчасової адміністрації № 13 (до звернення позивача до суду з відповідним позовом) скасовано з 05.04.2016 року всі та будь-які довіреності на представництво банку.

З письмових пояснень відповідача судом також встановлено, що після запровадження тимчасової адміністрації нової довіреності керівнику Рівненського регіонального відділення не видавалося.

Отже, Рівненському регіональному відділенню жодних повноважень, зокрема сторони у судовому процесі, уповноваженою особою не делеговано.

У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст.1 7 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на викладене, матеріали цієї справи підлягають направленню за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 918/304/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Костенка Ігоря Івановича про зобов'язання вчинити дії надіслати за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Суддя Андрійчук О.В.