Ухвала суду № 58330184, 14.06.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

14 червня 2016 рокусправа № 912/2023/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Світанок" про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Світанок", Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Тишківка

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Добровеличківської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка

про визнання поновленим договору, зобов'язання укласти додаткову угоду,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, угода про надання правової допомоги від 07.04.2016 року;

- ОСОБА_2, директор;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Світанок" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яка містить наступні вимоги:

визнати поновленим на 6 років - з 18.03.2016 по 17.03.2022 року договір оренди землі, укладений 17.03.2010 року № 041036900003 між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Світанок" та Добровеличківською районною державною адміністрацією, зареєстрований у Добровеличківському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центру державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.03.2010 року № 041036900003, з урахуванням умов запропонованих і узгоджених з орендодавцем;

зобов'язати орендодавця укласти додаткову угоду до договору оренди землі у місячний строк в обов'язковому порядку згідно п. 10 ст. 33 Закону України "Про оренду землі";

для забезпечення позову заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії, щодо передання вищезгаданих земельних ділянок третім особам в користування;

витраті по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2016 року позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи, до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Добровелечківську районну державну адміністрацію.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Світанок" у позовній заяві виклало заяву, відповідно до якого позивач просить для забезпечення позову заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо передання вищезгаданих земельних ділянок третім особам в користування.

Вказане клопотання призначене до розгляду в судове засідання 14.06.2016 року о 15 год. 00 хв.

Позивач у позовній заяві не наводить жодних обґрунтувань для доведення необхідності вжиття вказаних заходів до забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд враховує таке.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову (ч. 1 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачає, що позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

В даному випадку позивач повинен навести господарському суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Такими доказами можуть бути попередній договір між іншим орендарем і відповідачем щодо спірної земельної ділянки, підготовка іншою особою (потенційним орендарем) технічної документацію на спірну земельну ділянку тощо.

Всупереч зазначеному позивач не надає доказів на підтвердження своїх припущень, що спірна земельна ділянка може бути у майбутньому передана іншій особі в оренду. Доказів підготовчих дій відповідача по наданню спірної земельної ділянки в оренду іншій особі господарському суду не подано.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Заява позивача та додані до позовної заяви матеріали не містять фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

За викладених обставин заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Поряд з тим, господарський суд звертає увагу на те, що згідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" про забезпечення позову у справі № 912/2023/16 відмовити.

2. Копії ухвали направити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25030, м. Кіровоград , вул. Академіка Корольова, 26; Добровеличківській РДА за адресою: 27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Центральна (Кірова), 112.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя М.С. Глушков