Рішення № 58330182, 14.06.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2016 р.Справа № 916/512/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово - будівельне агентство „НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Блек Сі ОСОБА_1

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2- згідно довіреності від 03.03.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - згідно довіреності від 01.12.2015р.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) „Торгово- будівельне агентство „НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) „Блек Сі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 868 684 грн. та неустойки у розмірі 43 434 грн. 20 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує частково з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

13 вересня 2012р. між ТОВ „ЭРИДАН ,правонаступником якого є ТОВ „Торгово- будівельне агентство „НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ (Покупець) та ТОВ „БИЗНЕС- ФОРУМ ,правонаступником якого є ТОВ „Блек Сі ОСОБА_1 (Продавець) був укладений Попередній договір купівлі-продажу цінних паперів , згідно якого сторони зобовязуються у строк не пізніше 13.09.2013р. укласти Договір купівлі-продажу цінних паперів (Основний договір) ,у відповідності до якого Продавець зобовязується на умовах, викладених у цьому Попередньому договорі передати у власність Покупця , а Покупець зобовязується прийняти прості іменні інвестиційні сертифікати ПВНЗІФ „Капітал Інвест (ПВНЗІФ „Ліга-Капітал) та сплатити за них обумовлену грошову суму.

Попередній договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань, а саме: до моменту укладання Основного договору або до настання кінцевої дати укладання основного договору, згідно п.1 цього Попереднього договору (13.09.2013р.) ) п.17 Попереднього договору).

За умовами п.3 Попереднього договору не пізніше 13.09.2013р.сторони повинні здійснити всі передбачені чинним законодавством дії , направлені на укладання Основного договору та викуп Покупцем інвестиційних сертифікатів. Відповідно до п.6 Попереднього договору договірна ціна придбання інвестиційних сертифікатів становить 1 699 824 грн. договірна ціна може бути уточнена сторонами відповідно до умов п.2 цього договору. Згідно п.7 Попереднього договору відповідно до ч.2 ст.546 Цивільного кодексу України у якості забезпечення виконання Покупцем своїх зобовязань за цим Попереднім договором Покупець зобовязується протягом 30 календарних днів з моменту укладання цього Попереднього договору сплатити Продавцю суму забезпечення у розмірі 1 699 824 грн. У подальшому, при укладанні Основного договору , сума забезпечення зараховується у якості оплати договірної ціни придбання інвестиційних сертифікатів.

Позивач зазначає, що на виконання умов п.7 Попереднього договору він перерахував на рахунок Продавця грошові кошти у розмірі 1 699 824 грн., що підтверджується платіжним дорученням №48 від 13.09.2012р.

14 вересня 2013р. ТОВ „ЭРИДАН ,правонаступником якого є ТОВ „Торгово- будівельне агентство „НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ (Покупець) та ТОВ „Блек Сі ОСОБА_1 (Продавець) уклали Угоду про взаєморозрахунки до Попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів від 13.09.2012р. ,відповідно до якої сторони домовилися, що у звязку із закінченням строку дії Попереднього договору та прийняттям сторонами спільного рішення про неукладення Основного договору, Попередній договір з 14.09.2013р. вважається таким, що припинив свою юридичну дію. Згідно п.4 Угоди Продавець зобовязується здійснити повернення Покупцю раніше перерахованої на виконання Попереднього договору суми забезпечення у розмірі 1 699 824 грн. до 14.09.2015р. Повернення суми забезпечення здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Покупця (п.5 Угоди). За умовами п.7 Угоди у випадку прострочення Продавцем повернення суми забезпечення більш ніж на 15 календарних днів , Продавець несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 5% від суми заборгованості.

Позивач зазначає, що на виконання умов Угоди про взаєморозрахунки від 14.09.2013р. Продавець повернув на користь ТОВ „Торгово- будівельне агентство „НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ грошові кошти у сумі 831 140 грн., що підтверджується банківськими виписками. Але, залишок грошових коштів у сумі 868 684 грн. ТОВ „Блек Сі ОСОБА_1 до цього часу не повернуто, що позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, та у звязку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 868 684 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до ст..629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Крім того, у звязку з порушенням відповідачем своїх зобовязань щодо своєчасного та повного повернення на користь ТОВ „Торгово- будівельне агентство „НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ грошові кошти у сумі 1 699 824 грн. , на підставі п.7 Угоди, позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 5% від суми заборгованості, що становить 43 434 грн. 20 коп., який також просить суд стягнути з відповідача.

Відповідач проти позову заперечує частково, посилаючись на те, що ТОВ „Блек Сі ОСОБА_1 до певного часу виконувало свої зобовязання за Угодою про взаєморозрахунки від 14.09.2013р. , що підтверджується як самим позивачем , так і відповідними платіжними дорученнями про перерахування грошових коштів на суму 831 140 грн. Але, у подальшому, у звязку із погіршенням економічної ситуації, викликаної довготривалими деструкційними макроекономічними чинниками, повязаними з економічною кризою в Україні, ТОВ „Блек Сі ОСОБА_1 втратило можливість виконувати свої зобовязання перед позивачем . При цьому, невиконання умов Угоди не викликано небажанням самого відповідача виконувати прийняті на себе зобовязання, у звязку з чим, на думку відповідача, відсутні підстави для нарахування неустойки у сумі 43 434 грн. 20 коп. , з огляду на принципи справедливості , добросовісності та розумності, які відповідно до п.6 ст.3 Цивільного кодексу України є загальними засадами цивільного законодавства та застосовуються, у тому числі , і до господарських правовідносин.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 вересня 2012р. між ТОВ „ЭРИДАН ,правонаступником якого є ТОВ „Торгово- будівельне агентство „НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ (Покупець) та ТОВ „БИЗНЕС- ФОРУМ, правонаступником якого є ТОВ „Блек Сі ОСОБА_1 (Продавець) був укладений Попередній договір купівлі-продажу цінних паперів , згідно якого сторони зобовязуються у строк не пізніше 13.09.2013р. укласти Договір купівлі-продажу цінних паперів (Основний договір) ,у відповідності до якого Продавець зобовязується на умовах, викладених у цьому Попередньому договорі передати у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти прості іменні інвестиційні сертифікати ПВНЗІФ „Капітал Інвест (ПВНЗІФ „Ліга-Капітал) та сплатити за них обумовлену грошову суму.

За умовами п.3 Попереднього договору не пізніше 13.09.2013р.сторони повинні здійснити всі передбачені чинним законодавством дії , направлені на укладання Основного договору та викуп Покупцем інвестиційних сертифікатів. Відповідно до п.6 Попереднього договору договірна ціна придбання інвестиційних сертифікатів становить 1 699 824 грн. договірна ціна може бути уточнена сторонами відповідно до умов п.2 цього договору. Згідно п.7 Попереднього договору відповідно до ч.2 ст.546 Цивільного кодексу України у якості забезпечення виконання Покупцем своїх зобовязань за цим Попереднім договором Покупець зобовязується протягом 30 календарних днів з моменту укладання цього Попереднього договору сплатити Продавцю суму забезпечення у розмірі 1 699 824 грн. У подальшому, при укладанні Основного договору , сума забезпечення зараховується у якості оплати договірної ціни придбання інвестиційних сертифікатів.

На виконання умов п.7 Попереднього договору позивач перерахував на рахунок Продавця грошові кошти у розмірі 1 699 824 грн., що підтверджується платіжним дорученням №48 від 13.09.2012р.

14 вересня 2013р. ТОВ „ЭРИДАН, правонаступником якого є ТОВ „Торгово- будівельне агентство „НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ (Покупець) та ТОВ „Блек Сі ОСОБА_1 (Продавець) уклали Угоду про взаєморозрахунки до Попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів від 13.09.2012р. ,відповідно до якої сторони домовилися, що у звязку із закінченням строку дії Попереднього договору та прийняттям сторонами спільного рішення про неукладення Основного договору, Попередній договір з 14.09.2013р. вважається таким , що припинив свою юридичну дію. Згідно п.4 Угоди Продавець зобовязується здійснити повернення Покупцю раніше перерахованої на виконання Попереднього договору суми забезпечення у розмірі 1 699 824 грн. до 14.09.2015р. Повернення суми забезпечення здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Покупця (п.5 Угоди). За умовами п.7 Угоди у випадку прострочення Продавцем повернення суми забезпечення більш ніж на 15 календарних днів , Продавець несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 5% від суми заборгованості.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Але, станом на дату розгляду справи, відповідач повернув позивачу лише грошові кошти у розмірі 831 140 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками. За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі у сумі 868 684 грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням п.7 Угоди про взаєморозрахунки до Попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів від 13.09.2012р., правомірною є вимога позивача щодо стягнення штрафу у сумі 43 434 грн. 20 коп.

Посилання відповідача у якості підстави для відмови у позові на наявність погіршенням економічної ситуації, викликаної довготривалими деструкційними макроекономічними чинниками, повязаними з економічною кризою в Україні, судом сприймається критично, адже, у зазначеній економічній ситуації на даний час знаходяться як відповідач, так і позивач. Крім того, відповідно до ч.1, ч.2 ст..193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельне агентство „НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі ОСОБА_1 (м.Одеса, пр.Гагаріна, 12-А, п\р 26009469219 в АТ „ОСОБА_4 АВАЛЬ м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 32145683 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельне агентство „НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ( м.Одеса, пр.Гагаріна, 12-А, п\р 26005489055 26009469219 в АТ „ОСОБА_4 АВАЛЬ м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 32833985) заборгованість у сумі 868 684 грн., штраф у сумі 43 434 грн. 20 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 13 681 грн. 78 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 червня 2016 р.

Суддя Н.В. Рога