Рішення № 58330127, 07.06.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16 тел. 235-95-51РІШЕННЯ

Іменем України

"07" червня 2016 р. Справа № 911/1534/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотехімпульс», м. Сумидо Публічного акціонерного товариства «Кожухівське», Київська обл., Васильківський р-н, с. Кожухів про стягнення 38046,40 грн.за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 06.06.2016відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномсуть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотехімпульс» (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства «Кожухівське» (далі відповідач) про стягнення 38046,40 грн., з яких 37079,40 грн. основний борг, 410,30 грн. 3% річних та 556,70 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Позивач по видатковим накладним від 08.10.2015 № 2624 на суму 30626,60 грн., від 16.12.2015 № 3340 на суму 6452,80 грн. поставив відповідачу товар на загальну суму 37079,40 грн., а відповідач на підставі довіреностей від 09.10.2015 № 384, від 16.12.2015 № 478 вказаний товар отримав. Видаткові накладні підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога від 07.04.2016 вих. № 9, якою позивач вимогав відповідача погасити наявну заборгованість у розмірі 37079,40 грн. Надіслання вказаної кореспонденції на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист від 08.04.2016 та фіскальним чеком «Укрпошта» від 08.04.2016 № 520, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення, в звязку з чим за ним рахується борг в розмірі заявленої до стягнення суми 37079,40 грн.

Розмір зазначеної заборгованості також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами у справі, відповідно до якого сальдо на користь позивача станом на 07.04.2016 складає суму 37079,40 грн. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, відповідач не виконав своїх зобовязань щодо здійснення розрахунку за отриманий товар, в звязку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 37079,40 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 37079,40 грн. заборгованості за поставлений товар.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобовязання щодо здійснення оплати за поставлений товар, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати за період прострочення з 17.12.2015 по 29.04.2016 з простроченої суми складають 556,70 грн., 3% річних за період прострочення з 17.12.2015 по 29.04.2016 з простроченої суми складають 410,30 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача у вказаній частині підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 37079,40 грн. основного боргу, 556,70 грн. інфляційних втрат та 410,30 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кожухівське» (08621, Київська обл., Васильківський район, с. Кожухівка, вул. Першотравнева, 1, ідентифікаційний код 05477050) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотехімпульс» (40009, Сумська обл., м. Суми, вул. Білопільський шлях, 30/3, ідентифікаційний код 36778933) 37079 (тридцять сім тисяч сімдесят девять) грн. основного боргу, 556 (пятсот пятдесят шість) грн. 70 коп. інфляційних втрат, 410 (чотириста десять) грн. 30 коп. 3% річних, 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 13.06.2016.