Ухвала суду № 58330063, 13.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.06.2016№ 910/3885/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/3885/16

за позовом приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар", м. Київ,

до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ", м. Київ, та

громадської організації "Стоп Корупції", м. Київ,

про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію, та зобов'язання її спростувати,

за участю представників:

позивача - Довбні К.О. (договір про надання правової допомоги від 22.09.2015 №б/н);

Сергеєва Д.С. (договір про надання правової допомоги від 07.04.2014 №б/н);

Панчука Ю.В. (довіреність від 19.04.2016 №б/н);

відповідача-1 - Грабєжова О.Є. (довіреність від 10.01.2014 №б/н);

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "По виробництву інсулінів "Індар" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 05.04.2016) з позовом про:

- визнати недостовірною інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі програми "STOP корупції" (тема: "ІНФОРМАЦІЯ_2") на телеканалі " 5 канал" та ІНФОРМАЦІЯ_3 в ефірі програми "STOP корупції" (тема: "ІНФОРМАЦІЯ_4") на телеканалі " 5 канал", а також, в мережі Інтернет за адресами - ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме:

в програмі "STOP корупції" (тема: "ІНФОРМАЦІЯ_2"):

"(15:52 час програми / 00:10 час сюжету) - ОСОБА_5 (журналіст): Тут мали би виробляти інсуліни для хворих на діабет з усієї країни. Натомість придумали декілька схем як просто доїти з держави тендерні мільйони - мільйони, які й досі йдуть в кишені людей ОСОБА_6.";

"(21:58 час програми / 06:16 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): До речі, а чому ж при таких фактах, ОСОБА_7 досі не звільнена? Невже владу все влаштовує? Інсайдери нам розповіли: головна причина в тому, що загальні збори, які можуть змінити керівництво Індару, ніяк не можуть зібратися уже другий рік. І, найголовніше - процес гальмується на етапі погодження з Кабміном".;

в програмі "STOP корупції", випуск НОМЕР_1 (сюжет: "ІНФОРМАЦІЯ_4") на телеканалі " 5 канал", яку викладено у таких фрагментах:

"(01:27 час програми / 01:15 час сюжету) - І на чолі підприємства, як і три роки тому, нині стоїть ОСОБА_7 - людина, яка, за інформацією з численних ЗМІ, - ставлениця ОСОБА_6. Та цього разу ми копнули глибше і були просто вражені. Лише за кілька хвилин ви побачите ексклюзивні документи, які доводять: виводили з Індару не тільки кошти, але й технології, тобто, інтелектуальну власність. А це також десятки мільйонів гривень.";

"(07:29 час програми / 07:16 час сюжету) - І наостанок, ми більш ніж упевнені, що про всі згадані факти не могли не знати у Міністерстві охорони здоров'я. Бо саме йому через посередництво держпідприємства "Укрмедпром", належить сімдесят цілих сім десятих акцій Індару. Тож ми направили туди запит із чіткими запитаннями, однак там не поспішають із відповіддю. У МОЗІ дуже не хочуть говорити на цю тему. А поки на гігантському стратегічному підприємстві постійно вдосконалюють уміння дерибанити державні гроші, прості діабетики не впевнені у завтрашньому дні.";

"(16:23 час програми / 00:40 час сюжету) - ОСОБА_10 (інсулінозалежна): Мои знакомые потеряли зрение именно из-за того, что пользовались некачественным инсулином. Это были Индаровские инсулины";

"(16:33 час програми / 00:50 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): А це і є те саме вітчизняне підприємство-гігант Індар. Здавалося б, усі умови для розвитку. І попит є, адже діабетиків в Україні аж надто багато. Однак, тут зробили ставку не на діабетиків, а на швидке і багатомільйонне збагачення.";

"(17:31 час програми / 01:48 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): Тобто, там почали випускати значно менше інсулінів Натомість, завод зайнявся звичайнісіньким бізнесом. Тут почали перефасовувати закордонні товари.";

"(18:31 час програми / 02:48 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): <...> Що ж стосується виробництва самого інсуліну, то тут інша хитра схема. Для його виробництва Індар почав закуповувати у Китаї очищену субстанцію, а, згідно з документами, вона проходила як неочищена. Це давало можливість списувати величезні кошти на, ніби то, очищення субстанції на потужностях Індару. Це мільйонні прибутки.";

"(19:09 час програми / 03:26 час сюжету) - ОСОБА_11 (старший юрист ГО "Центр протидії корупції"): Регіональні, навіть до цих пір, департаменти охорони здоров'я, оголошують торги на закупівлю Інсуліну, вони а-а безпосередньо в своїй документації прописують торгову марку, яку продає Індар, да, і одразу зрозуміло, що крім Індару фактично жодне підприємство не може виграти в цих торгах";

"(19:26 час програми / 03:44 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): До прикладу, у грудні минулого року Індар виграє тендер на понад одинадцять з половиною мільйонів гривень на продаж, знову ж таки, іноземної продукції, перефасованої на підприємстві."

"(20:48 час програми / 05:05 час сюжету) - Голова приватного акціонерного товариства Індар ОСОБА_7, яку 2012-го року на посаду призначив тодішній заступник міністра охорони здоров'я ОСОБА_12 за вказівкою сина Президента-втікача ОСОБА_6";

"(21:30 час програми / 05:48 час сюжету) - голос за кадром (чоловічий): Це ж якась нісенітниця, чи не так? Може саме це вплинуло на якість товару? Фармацевти не приховують: такий товар діабетикам вони не рекомендують.";

"(21:39 час програми / 05:57 час сюжету) - ОСОБА_14 (фармацевт): Про ці інсуліни дуже-дуже негативні відзиви, будемо так говорити. Перше, від чого страждає хворий, це в нього втрачається зір, це ангіопатія, кінцівок, головного мозку спочатку, кінцівок, навіть до діабетичної стопи доходить.";

- зобов`язати Телерадіокомпанію і Організацію спростувати інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі програми "STOP корупції" (тема: "ІНФОРМАЦІЯ_2") на телеканалі " 5 канал" та ІНФОРМАЦІЯ_3 в ефірі програми "STOP корупції" (тема: "ІНФОРМАЦІЯ_4") на телеканалі " 5 канал", а також в мережі Інтернет за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8;

- зобов'язати Телерадіокомпанію здійснити спростування у найближчому, після набрання законної сили рішення суду у даній справі, ефірі телевізійної програми "STOP корупції" на телеканалі " 5 канал", або, в разі припинення трансляції вказаної програми, в найближчому суботньому ефірі телеканалу " 5 канал" о 20 год. 00 хв.;

- зобов'язати Телерадіокомпанію розповсюдити спростування в мережі Інтернет шляхом розміщення його тексту за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 протягом семи календарних днів з моменту набрання чинності рішенням суду;

- зобов'язати Організацію розповсюдити спростування в мережі Інтернет шляхом розміщення його тексту за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 протягом семи календарних днів з моменту набрання чинності рішенням суду;

- зобов'язати Організацію розповсюдити спростування в мережі Інтернет шляхом розміщення його тексту за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 протягом семи календарних днів з моменту набрання чинності рішенням суду;

- затвердити такий текст спростування:

"Доводимо до відома глядачів, що розповсюджена 13 та 20 лютого 2016 року в ефірі програми "STOP корупції" на телеканалі " 5 канал" відносно Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "ІНДАР", інформація, щодо незадовільної якості інсулінів ПрАТ "ІНДАР", технологічних порушень під час виробництва інсулінів та зменшення обсягів вироблених інсулінів, закупівель в Китаї очищеної речовини для виробництва інсулінів ПрАТ "ІНДАР" і її подальшої удаваної очистки підприємством, порушення законодавства під час участі ПрАТ "ІНДАР" в процедурах тендерних закупівель, призначення Голови правління ПрАТ "ІНДАР" ОСОБА_7 за рішенням заступника колишнього Міністра охорони ОСОБА_15 за вказівкою сина колишнього президента - ОСОБА_6, дій Голови правління ПрАТ "ІНДАР" ОСОБА_7, направлених на незаконне виведення з ПрАТ "ІНДАР" коштів та іншого майна - є недостовірною.

Приватне акціонерне товариство "По виробництву інсулінів "ІНДАР" - це сучасне спеціалізоване підприємство з виробництва інсулінів, з державною часткою майна 70,7%. Підприємство здійснює свою діяльність з 1999 р. на виконання Указу Президента України від 21 травня 1999 року №545 "Про Комплексну програму "Цукровий діабет".

Чинний Голова правління - ОСОБА_7 обрана Головою правління рішенням загальних зборів акціонерів, на підставі статуту підприємства, у спосіб прямо визначений законом.

Якість продукції виробництва ПрАТ "ІНДАР" було підтверджено низкою національних та міжнародних сертифікатів якості.

ПрАТ "ІНДАР" бере участь в процедурах тендерних закупівель у відповідності до вимог чинного законодавства.

ПрАТ "ІНДАР" володіє та розпоряджається належною підприємству власністю виключно у відповідності до норм чинного законодавства.

Жодних належних доказів, щодо порушення чинного законодавства України ПрАТ "ІНДАР" під час здійснення ним своєї діяльності, у авторів програми "STOP корупції" немає.".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2016 порушено провадження у справі.

Телерадіокомпанія 28.03.2016 подала суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила таке: Телерадіокомпанією на "5 каналі" не транслювалася, не транслюється і не планується транслювання телевізійної програми "STOP корупції"; таким чином, Телерадіокомпанія не є належним відповідачем в цій справі.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 09.03.2016, 28.03.2016 та 18.04.2016 зобов'язано відповідачів подати суду інформацію щодо власника сайту http://www.5.ua/programy/STOP-koruptsii-42.html.

Станом на 13.06.2016 витребуваної інформації відповідачами суду не подано.

Організація 18.04.2016 подала суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що Організація не є автором інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі програми "STOP корупції" (тема: "ІНФОРМАЦІЯ_2") на телеканалі " 5 канал" та ІНФОРМАЦІЯ_3 в ефірі програми "STOP корупції" (тема: "ІНФОРМАЦІЯ_4") на телеканалі " 5 канал"; між Організацією і Телерадіокомпанією відсутній будь-який договір про співпрацю або меморандум на підтвердження трудових відносин між відповідачами; Організація не володіє інформацією з яких підстав та ким було прописано в кінці передачі "STOP корупції".

Позивач 13.05.2016 подав суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив таке:

матеріали (випуски) телевізійної передачі "STOP корупції" розміщено в соціальній мережі "facebook", за адресою ІНФОРМАЦІЯ_11, яка, очевидно, належить Організації; про це прямо свідчить фонове зображення групи, яке містить скорочену назву "СТОПКОР", виконану в кольорах, подібних до тих, які використовуються в заставках телевізійної передачі "STOP корупції", контактний телефон - (044)5780004, а також адресу сайту Організації в Інтернеті; аналогічним чином оформлено сторінку в соціальній мережі "ВКонтакте" за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_12, а також на сайті віделхостингу "YouTube" за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_13;

інформаційний портал "СТОПКОР", що знаходиться в мережі Інтернет за адресою http://stopcor.org/, в свою чергу містить перехресне посилання на сторінки Організації в соціальних мережах "facebook" та "ВКонтакте", випуски телевізійної передачі "STOP корупції" (ІНФОРМАЦІЯ_14), а в розділі "контакти" телефон - (044)5780004;

всі випуски телевізійної передачі "STOP корупції" марковані плашкою стилізованою під знак дорожнього руху "STOP" - назва передачі - червоний восьмикутник, з написом "STOP корупції";

фінальні ж секунди телевізійної передачі марковані аналогічного вигляду плашкою, яка зазвичай містить вихідні дані виробника аудіовізуальної продукції, в даному випадку - Організації;

адвокат позивача 07.04.2016 звернувся до Організації з адвокатським запитом щодо надання інформації стосовного того, хто (назва, організаційно-правова форма тощо) є виробником аудіовізуального твору (телевізійної передачі) "STOP корупції"; листом від 19.04.2016 №154 Організація повідомила про відсутність у неї будь-якої інформації, з приводу запитуваного; бланк, на якому виконаний вказаний лист містить, серед іншого, контактний телефон Організації - (044)5780004, а також емблему - стилізовану під знак дорожнього руху "STOP".

Телерадіокомпанія 05.05.2016 подала суду:

- довідку від 28.04.2016 №106, в якій зазначено, що особа із прізвищем "ОСОБА_5" чи "ОСОБА_5" на Телерадіокомпанії протягом останніх 5 (п'яти) років не працює; на день складення даної довідки особа із прізвищем "ОСОБА_5" чи "ОСОБА_5" на Телерадіокомпанії не працює; штатний розклад Телерадіокомпанії не містить посади "журналіст";

- довідку від 29.04.2016 №107, в якій вказано, що Телерадіокомпанія протягом 2015 - 2016 років не укладала з Організацією господарських договорів, в тому числі і ліцензійних договорів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2016 зобов`язано Організацію подати суду у строк до 06.06.2016: докази, які підтверджують перефасування закордонних товарів Товариством; документи, які підтверджують закупівлю Товариством у Китаї очищеної субстанції для виробництва інсуліну; докази, які підтверджують перемогу Товариства в тендері у грудні 2015 року на понад 11 500 000 грн. на продаж іноземної продукції, перефасованої Товариством; докази, які підтверджують наслідки виникнення хвороб у інсулінозалежних через вживання продукції, виготовленої Товариством; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Стоп корупції ТВ" (далі - Агентство) подати суду у строк до 06.06.2016: належним чином завірену копію ліцензійного договору від 25.11.2015 №7-15-НП, укладеного Телерадіокомпанією і Агентством.

Станом на 13.06.2016 витребуваної інформації Телерадіокомпанією і Агентством суду не подано.

Телерадіокомпанія 10.06.2016 подала суду заяву, у якій просила повторно розглянути питання щодо залучення до участі у справі фізичних осіб: ОСОБА_5 (журналіст); ОСОБА_11 (старший юрист Організації); ОСОБА_10 (інсулінозалежну); ОСОБА_14 (фармацевта) як належних відповідачів у справі; а також зазначила, що твердження суду стосовно недоведеності Телерадіокомпанією авторства зазначених фізичних осіб на поширену в ефірі « 5 канал» спірну інформацію є незаконним; Телерадіокомпанія не є автором інформації, автором є фізична особа яка творчою працею створила твір; Телерадіокомпанія не є редакцією, яка підготувала та поширила інформацію; так, відповідач-1 є лише транслятором.

Товариство 13.06.2016 подало суду додаткові письмові пояснення, у яких зазначило таке:

- на виконання пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 №897 до статутного капіталу публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» (далі - ПАТ «Укрмедпром») державою в особі фонду державного майна України було внесено 70,7016% акцій Товариства, що підтверджується належним чином посвідченою копією статуту ПАТ «Укрмедпром»; таким чином, державі, в особі Міністерства охорони здоров`я належить 70,7016% акцій Товариства;

- Товариство є підприємством-виробником лікарських засобів, яке тісно співпрацює з транснаціональними компаніями та здійснює локалізацію виробництва препаратів світових лідерів; «перефасуванням закордонних товарів» не займається;

- на сьогодні, у виробництві готових стерильних засобів інсуліну застосовується лише високоочищена субстанція «Інсулін людини рекомбінантний»;

- Товариство нарівні з іншими учасниками ринку закупівель медичних препаратів за рахунок державних коштів бере участь у прозорих процедурах закупівель; Товариством було прийнято рішення про участь у торгах на закупівлю ліків (антиретровірусних лікарських засобів), оголошених замовником - Державною установою «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім.. Л.В.Громашкевського Національної академії медичних наук України»; Товариством було подано пропозицію конкурсних торгів щодо окремої частини предмету закупівлі - лота №6, з ціною пропозиції 11 694 566,40 грн.; за результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів найбільш економічно вигідною, з найнижчою ціною, було визнано пропозицію Товариства, яка і була акцептована;

- жодного разу ніде не оприлюднювалася інформація про наслідки виникнення хвороб у інсулінозалежних через вживання продукції, виготовленої Товариством, також жодного разу до Міністерства охорони здоров`я України не надходило пропозицій щодо прийняття рішень стосовно повної або тимчасової заборони медичного застосування лікарського засобу (інсуліну виробництва Товариства).

Телерадіокомпанія 13.06.2016 подала суду належним чином завірену копію ліцензійного договору від 25.11.2015 №7-15-НП, укладеного Телерадіокомпанією і Агентством, а також довідку, у якій зазначила, що відповідач-1 не в змозі надати суду документи та докази, витребувані ухвалою суду від 26.05.2016, оскільки Телерадіокомпанія не є редакцією аудіовізуального твору, в якому було розповсюджено спірну інформацію, а є транслятором програми « 5 канал», витребувані документи є саме в редакції вказаного аудіовізуального твору; докази, які підтверджують наслідки виникнення хвороб у інсулінозалежних через вживання продукції, виготовленої Товариством, є у фізичної особи ОСОБА_14 (фармацевта).

Представники позивача у судовому засіданні 13.06.2016 заявили клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю у додатковому часі для підготовки та надання суду мотивованих письмових пояснень стосовно поданих Телерадіокомпанією додаткових документів.

Представник Телерадіокомпанії не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Представник Організації у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.07.2016 о 09 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.1. Позивача подати суду:

- письмові пояснення щодо суб`єктного складу сторін у справі №910/3885/16 у зв'язку з поданими доказами;

2.2. Громадську організацію "Стоп Корупції" у строк до 29.06.2016 подати суду:

- докази, які підтверджують перефасування закордонних товарів приватним акціонерним товариством "По виробництву інсулінів "Індар";

- документи, які підтверджують закупівлю приватним акціонерним товариством "По виробництву інсулінів "Індар" у Китаї очищеної субстанції для виробництва інсуліну;

- докази, які підтверджують перемогу приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" в тендері у грудні 2015 року на понад 11 500 000 грн. на продаж іноземної продукції, перефасованої приватним акціонерним товариством "По виробництву інсулінів "Індар";

- докази, які підтверджують наслідки виникнення хвороб у інсулінозалежних через вживання продукції, виготовленої приватним акціонерним товариством "По виробництву інсулінів "Індар";

2.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Стоп корупції ТВ" у строк до 29.06.2016 подати суду:

- докази, які підтверджують перефасування закордонних товарів приватним акціонерним товариством "По виробництву інсулінів "Індар";

- документи, які підтверджують закупівлю приватним акціонерним товариством "По виробництву інсулінів "Індар" у Китаї очищеної субстанції для виробництва інсуліну;

- докази, які підтверджують перемогу приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" в тендері у грудні 2015 року на понад 11 500 000 грн. на продаж іноземної продукції, перефасованої приватним акціонерним товариством "По виробництву інсулінів "Індар";

- докази, які підтверджують наслідки виникнення хвороб у інсулінозалежних через вживання продукції, виготовленої приватним акціонерним товариством "По виробництву інсулінів "Індар";

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

04.07.16 о 09:20 год.