Ухвала суду № 58330023, 13.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.06.2016Справа № 910/3627/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" В.І.Славінський

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт",

3) Дочірнього підприємства "Сентекс",

4) Дочірнього підприємства "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ"

третя особа-1, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України

третя особа-2, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення заборгованості

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Петроченко С.О.;

від відповідача-1: Романюк Р.Г.;

від відповідача-2: Романюк Р.Г.;

від відповідача-3: Данильчук С.Г., Шульга Н.І.;

від відповідача-4: Єфімова О.М.

від третьої особи-1: Голєв Ю.В.;

від третьої особи-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" В.І. Славінський (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" (далі-відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт" (далі-відповідач-2) Дочірнього підприємства "Сентекс" (далі-відповідач-3), Дочірнього підприємства "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" (далі-відповідач-4) про:

1) стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХПЛАСТ" на користь Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" заборгованості за Кредитним договором 121/12/KLMV від 29 травня 2012 року, а саме:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466,68 доларів США;

- заборгованості за процентами - 1 300 067,05 доларів США;

- пені - 91 098 037,80 гривень;

- штраф за неналежне виконання зобов'язання - 5 000,00грн.;

- 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 3 437 005,60 грн.

2) стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" та Дочірнього підприємства "Сентекс" на користь Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" заборгованості за Кредитним договором 121/12/KLMV від 29 травня 2012 року, а саме:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466,68 доларів США.;

- заборгованості за процентами - 1 300 067,05 доларів США;

- пені - 91 098 037,80 гривень;

- штраф за неналежне виконання зобов'язання - 5 000,00грн.;

- 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 3 437 005,60 грн.

3) стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" та Дочірнього підприємства "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" на користь Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" заборгованості за Кредитним договором 121/12/KLMV від 29 травня 2012 року, а саме:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466,68 доларів США.;

- заборгованості за процентами - 1 300 067,05 доларів США;

- пені - 91 098 037,80 гривень;

- штраф за неналежне виконання зобов'язання - 5 000,00 грн.;

- 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 3 437 005,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 зобов'язань перед позивачем по Кредитному договору № 121/12/KLMV від 29 травня 2012 року, для забезпечення виконання якого між позивачем та відповідачем-2, відповідачем-3 і відповідачем-4 були укладені договори поруки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

21.03.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд даної справи у зв'язку з неотриманням копії позовної заяви та неможливістю направлення в судове засідання кваліфікованого повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт".

Представник відповідача-3 також через загальний відділ діловодства суду 21.03.2016 подав клопотання, у якому просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неотриманням Дочірнім підприємством "Сентекс" копії позовної заяви, а також необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача-4 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також клопотання, у якому відповідач-4 просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішень суду у справі № 922/5035/15, у справі № 922/5036/15, у справі № 910/23069/15.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

13.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-3 подав клопотання, у якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 922/5037/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності за позовом ПАТ «Златобанк» до ДП «Сентекс» та в господарській справі № 904/7894/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності за позовом ПАТ «Златобанк» до ДП «Сентекс», оскільки вони є пов'язаними між собою.

Представником відповідача-1 через загальний відділ діловодства суду 14.04.2016 надано відзив на позов, у якому він зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки: по-перше, позивачем всупереч нормам чинного законодавства України та п. 4.1 Кредитного договору здійснено розрахунок пені та 3% річних за прострочення заборгованості за основним боргом та за процентами в іноземній валюті - доларах США, а потім переведено у гривню за курсом станом на 29.02.2016; по-друге, позивачем у прохальній частині позовної заяви зазначається заборгованість за основним боргом та заборгованість за процентами у доларах США з порушенням норм чинного законодавства України; по третє, позивачем неправомірно нараховано пеню за прострочену заборгованість за основним боргом за період з 27.01.2015 по 29.01.2015, без урахування умов укладеного Договору про внесення змін № 19 від 29.01.2015 до Кредитного договору. Також просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог ПАТ "Златобанк" про стягнення солідарно з ТОВ "Хімічні Технології" та ТОВ "Євротехпласт", солідарно з ТОВ "Хімічні Технології" та ДП "Сентекс", солідарно з ТОВ "Хімічні Технології" та ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" пені за прострочену заборгованість за основним боргом за Кредитним договором № 121/12-KLMV від 29.05.2012 у період з 27.01.2015 по 01.03.2015 включно; застосувати позовну давність до позовних вимог ПАТ "Златобанк" про стягнення солідарно з ТОВ "Хімічні Технології'" та ТОВ "Євротехпласт", солідарно з ТОВ "Хімічні Технології" та ДП "Сентекс", солідарно з ТОВ "Хімічні Технології" та ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" пені за прострочену заборгованість за відсотками за Кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012 у період з 03.03.2014 по 01.03.2015 включно; застосувати позовну давність до позовних вимог ПАТ "Златобанк" про стягнення солідарно з ТОВ "Хімічні Технології" та ТОВ "Євротехпласт", солідарно з ТОВ "Хімічні Технології" та ДП "Сентекс", солідарно з ТОВ "Хімічні Технології" та ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" штрафу за неналежне виконання зобов'язання за Кредитним договором №121/12- KLMV від 29.05.2012 у розмірі 5 000 грн. повністю; а також у задоволенні позову ПАТ "Златобанк" про стягнення заборгованості у цій справі відмовити.

14.04.2016 представник відповідача-4 через загальний відділ діловодства суду подав клопотання, у якому просить суд застосувати до позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» у цій справі в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» та Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» пені за прострочену заборгованість за основним боргом за Кредитним договором № 121/12-КLМV від 29.05.2012 за період з 27.01.2015 по 01.03.2015 включно позовну давність; застосувати до позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» у цій справі в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» та Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» пені за прострочену заборгованість за відсотками за Кредитним договором № 121/12-КLМV від 29.05.2012 за період з 03.03.2014 по 01.03.2015 включно, позовну давність; застосувати до позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» у цій справі в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» та Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» штрафу за неналежне виконання зобов'язання за Кредитним договором № 121/12-КLМV від 29.05.2012 у розмірі 5 000,00 грн. позовну давність; у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» та Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» пені за прострочену заборгованість за основним боргом за Кредитним договором № 121/12-КLМV від 29.05.2012 за період з 27.01.2015 по 01.03.2015 розрахованої Позивачем у розмірі 810 842,88 грн., відмовити; у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» та Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» пені за прострочену заборгованість за відсотками за Кредитним договором № 121/12-КLМV від 29.05.2012 за період з 03.03.2014 по 01.03.2015 , розрахованої Позивачем у розмірі 785 462,44 грн., відмовити; у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» та Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» штрафу за неналежне виконання зобов'язання за Кредитним договором № 121/12-КLМV від 29.05.2012 у розмірі 5 000,00 грн. відмовити.

Представником відповідача-4 через загальний відділ діловодства суду надано додаткові письмові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі, у яких додатково зазначається, що неможливо розглядати дану справу до вирішення справ № 922/5035/15, № 922/5036/15, № 910/23069/15, в яких буде фактично встановлено розмір погашеної заборгованості за Кредитним договором у розмірі вартості іпотечного майна, на яке позивач набуде права власності, адже задоволення позовних вимог окремо у вказаних справах призведе до подвійного стягнення одних і тих самих сум заборгованостей.

Також, 14.04.2016 представник відповідача-4 подав через загальний відділ діловодства суду відзив на позов, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем здійснено розрахунок заборгованості неправомірно та з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема подано позовну заяву без урахування спливу строків позовної давності.

Представником позивача надано через загальний відділ діловодства суду 14.04.2016 додаткові письмові пояснення, в яких він вказує, що оскільки кредитний договір № 121/12-КLМV від 29.05.2012 був укладений між позивачем та відповідачем-1, враховуючи положення п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зарахування зустрічних однорідних вимог між банком та відповідачем-2, відповідачем-3, відповідачем-4 заборонено законом.

14.04.2016 представник відповідача-3 подав відзив на позов, у якому вказує, що вважає твердження позивача щодо наявності у відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4 обов'язку сплатити заборгованість, яка виникла за кредитним договором, безпідставними, а вимоги про сплату боргу у розмірі 6 742 533, 73 доларів США та 94 540 043, 40 грн. незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, а тому просить суд застосувати строк позовної давності до вимог щодо солідарного стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк», солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» та Дочірнього підприємства «Сентекс» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк», солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» та Дочірнього підприємства «Інгергласт» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» пені за прострочену заборгованість за основним боргом у період з 27.01.2015 по 01.03.2015 (включно) та пені за прострочену заборгованість за відсотками у період з 03.03.2014 по 01.03.2015 (включно) за кредитним договором № 121/12-КLМV від 29.05.2012; у задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк», солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» та Дочірнього приємства «Сентекс» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк», солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» та Дочірнього підприємства «Інгергласт» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованості за кредитним договором № 121/12-КLМV від 29.05.2012 у справі № 910/3627/16 відмовити повністю.

У судовому засіданні 14.04.2016 представником відповідача-2 надано відзив на позовну заяву, у якому вказується, що позов не підлягає задоволенню, оскільки всупереч чинного законодавства України та п. 4.1 Кредитного договору, позивачем здійснено розрахунок позовних вимог в іноземній валюті - доларах США, а потім переведено в гривню за курсом на 29.02.2016, разом з тим, з наданого позивачем розрахунку вбачається, що розрахунок пені за прострочену заборгованість за основним боргом та за процентами неправомірно здійснено Банком за період, що перевищує шість місяців, в порушення приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України; також зазначається, що при визначенні суми заборгованості підлягає врахуванню залік зустрічних однорідних вимог, проведений відповідачем-1, відповідачем-4 та відповідачем-3 за зобов'язаннями відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором. Отже, представник відповідача-2 просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог ПАТ «Златобанк» про стягнення солідарно пені за прострочену заборгованості за основним боргом за Кредитним договором № 121/12-КLМV від 29.05.2012 у період з 27.01.2015 по 01.03.2015 включно; застосувати строк позовної давності до позовних вимог ПАТ «Златобанк» про стягнення солідарно пені за прострочену заборгованість за відсотками за Кредитним договором № 121/12-КLМV від 29.05.2012 у період з 03.03.2014 по 01.03.2015 включно; застосувати позовну давність до позовних вимог ПАТ «Златобанк» про стягнення солідарно штрафу за неналежне виконання зобов'язання за Кредитним договором № 121/12-КLМV від 29.05.2012 у розмірі 5 000, 00 грн. повністю.

Судом відкладено розгляд клопотань про зупинення провадження у справі на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 14.04.2016 оголошувалась перерва до 25.04.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

25.04.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли клопотання, у яких ПАТ «Златобанк» просить суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний Банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник відповідача-1 через загальний відділ діловодства суду 25.04.2016 подав письмові пояснення, у яких зазначив, що міркування позивача щодо неможливості здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог між позивачем та відповідачем-1, відповідачем-3, відповідачем-4 є помилковим та безпідставним.

У судовому засіданні 25.04.2016 представник відповідача-3 надав додаткові письмові пояснення щодо даного клопотання, у яких зазначив, що справа № 910/3627/16 не може бути розглянута по суті до набрання законної сили судовими рішеннями у господарських справах № 922/5037/15 та 904/7894/15.

Представники відповідача-4 надали письмові заперечення на додаткові пояснення позивача від 14.04.2016 щодо заліку зустрічних однорідних вимог, а також просили суд задовольнити подане через загальний відділ діловодства суду 21.03.2016 клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішень суду у справі № 922/5035/15, у справі № 922/5036/15, у справі № 910/23069/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 19.05.2016 за участю представників сторін, зокрема, зобов'язано ПАТ «Златобанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" В.І. Славінський надати суду детальний розрахунок, заявлених до стягнення сум.

17.05.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішень суду у справі № 922/5035/15, у справі № 922/5036/15, у справі № 910/23069/15, у справі № 904/7894/15 та у справі № 922/5037/15, в яких вирішується спір про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки у разі звернення стягнення на майно у справах № 922/5035,15, № 922/5036/15, № 910/23069/15, № 904/7894/15, № 922/5037/15 фактично відбудеться зменшення розміру заборгованості за кредитним договором, що відповідно призведе до зменшення суми стягнення за цим позовом.

19.05.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав додаткові письмові пояснення, в яких пояснює, що зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до заяв відповідачів чітко заборонено п. 8. ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки вони не являється боржниками банку.

Також, 19.05.2016 представник позивача подав доповнення до клопотань до залучення третіх осіб, в яких підтримує раніше подані клопотання та просить суд залучити до участі у справі, в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1) Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

19.05.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав заперечення проти залучення до участі у справі Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

19.05.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-4 подав додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване неможливістю одночасного заявлення вимог про стягнення заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки з однієї тієї самої особи.

У судовому засіданні 19.05.2016 представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 заперечили проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та підтримали подані клопотання про припинення провадження у справі та про зупинення провадження у справі.

Розглянувши подане відповідачем-1 клопотання, в якому останній просить припинити провадження у справі № 910/3627/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, мотивоване тим, що спір підлягає розгляду за правилами КАС України, суд його відхилив, оскільки зважаючи на те, що позивачем у даній справі є Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" В.І. Славінський та спір у даній справі виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки, приймаючи до уваги норми чинного законодавства, щодо визначення територіальної підсудності у спорах за участю кількох відповідачів, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, також суд відзначив, що даний спір є підвідомчий господарським судам.

Також, судом відхилено клопотання відповідачів про зупинення провадження у даній справі до вирішення справ № 922/5035/15, № 922/5036/15, № 910/23069/15, № 904/7894/15 та № 922/5037/15, в яких вирішується спір про звернення стягнення на предмет іпотеки та набрання законної сили рішеннями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 залучено до участі у справі Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у зв'язку з чим відкладено розгляд справи на 13.06.2016.

09.06.2016 представником третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подано письмові пояснення, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт" вказує, що у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а даний закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах; також він зазначає, що підтримує позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача-2 через загальний відділ діловодства суду подав клопотання, у якому просить суд залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" у даній справі в частині вимог про стягнення солідарно з ТОВ «Хімічні Технології» та ТОВ «Євротехпласт» заборгованості за Кредитним договором № 121/12/KLMV від 29.05.2012, а саме : заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466, 68 дол. США, заборгованості за процентами - 1 300 067, 05 дол. США, пені - 91 098 037, 80 грн., штрафу за неналежне виконання зобов'язання - 5 000 грн., 3 % річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - 3 437 005, 60 грн.

Представником позивача 13.06.2016 через загальний відділ діловодства суду подано додаткові письмові пояснення.

13.06.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшло клопотання, у якому він просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 911/5250/15 про банкрутство ТОВ «Євротехпласт», затвердження ліквідаційного звіту та балансу ТОВ «Євротехпласт», у тому числі у частині сум грошових вимог Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" за кредитним договором № 121/12/KLMV від 29.05.2012, ліквідації ТОВ «Євротехпласт» та припиненя провадження у справі № 911/5250/15 про банкрутство ТОВ «Євротехпласт».

У даному судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав та просив суд задовольнити подане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 911/5250/15 про банкрутство ТОВ «Євротехпласт».

Представники відповідача-3 та відповідача-4 у судовому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 911/5250/15 про банкрутство ТОВ «Євротехпласт».

Представник позивача та третьої особи-1 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у даній справі, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як роз'яснено пунктом 3.16. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Оскільки розгляд Господарським судом Київської області справи № 911/5250/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт» ніяким чином не унеможливлює розгляд даної справи, що являлось би підставою для зупинення провадження у справі, відповідно суд визнає подане клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Суд відклав на наступне судове засідання розгляд клопотання про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" у даній справі в частині вимог про стягнення солідарно з ТОВ «Хімічні Технології» та ТОВ «Євротехпласт» заборгованості за кредитним договором № 121/12/KLMV від 29.05.2012, а саме: заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466, 68 дол. США, заборгованості за процентами - 1 300 067, 05 дол. США, пені - 91 098 037, 80 грн., штрафу за неналежне виконання зобов'язання - 5 000 грн., 3 % річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - 3 437 005, 60 грн.

Представник третьої особи-1 у даному судовому засіданні надав письмові пояснення, у яких просить суд задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" у повному обсязі.

Представник третьої особи-2 у дане судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду.

Оскільки нез'явлення повноважного представника третьої особи-2, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 30.06.16 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.