Ухвала суду № 58329938, 13.06.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. Справа № 911/1891/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел-Ойл» про забезпечення позову №10/06-16 від 09.06.2016 (вх. №67/16 від 09.06.2016)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел-Ойл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали»

про стягнення 470 000,00 грн

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

09.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бел-Ойл» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №09/06-13 від 09.06.2016 (вх. №1955/16) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» про стягнення 470 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2016 порушено провадження у справі №911/1891/16 та призначено її до розгляду на 07.07.2016.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову №10/06-16 від 09.06.2016 (вх. №67/16 від 09.06.2016) шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме малий комплекс обслуговування автотранспорту площею 639,2 кв.м, що розташований за адресою: Волинська обл., Любомльський р-н, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, буд. 7-А; заборони відповідачу вчиняти дії – відчужувати дане нерухоме майно; заборони суб’єктам державної реєстрацій вчиняти будь-які дії щодо оформлення (переоформлення) права власності на нерухоме майно - малий комплекс обслуговування автотранспорту площею 639,2 кв.м, що розташований за адресою: Волинська обл., Любомльський р-н, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, буд. 7-А.

Крім того, 10.06.2016 та 13.06.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшли уточнення до заяви про забезпечення позову №10/06-16 від 10.06.2016 (вх. №12334/16 від 10.06.2016) та №13/06-16 від 13.06.2016 (вх. №12453/16 від 13.06.2016) та долучив додатково документи.

Згідно з ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову” особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову”).

Окрім того, особа яка подала заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову, тобто довести відповідність (співвідношення) права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю та видом майна, на яке вимагається накладення арешту.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бел-Ойл» не надав належних доказів на підтвердження того факту, що за час провадження у справі майно та грошові кошти відповідача можуть зникнути, що в результаті зробить неможливим або утруднить виконання рішення господарського суду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел-Ойл» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бел-Ойл» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя В.М. Антонова