Рішення № 58329937, 07.06.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 червня 2016 р. Справа № 918/318/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 458 162 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №16-16 від 04.01.2015р.).

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №18/173 від 15.04.2016р.).

Суть спору: Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення заборгованості в сумі 458 162 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог позивач послався на те, що відповідач не виконує умови договору № 1 від 03 січня 2012 року в частині розрахунку за надані послуги, зокрема позивач зазначає, що протягом дії вказаного договору підрядником надано послуги по чергуванню, проте замовником всупереч умовам укладеного договору не виконувалися зобов'язання щодо приймання та оплати вказаних робіт (надання послуг).

Дана справа вже розглядалась господарськими судами.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.06.2015р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2016р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2015р. та рішення господарського суду Рівненської області від 11.06.2015р. у справі №918/318/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України зазначив, що суди зобов'язані були достеменно встановити сам факт виконання робіт, а не тільки факт підписання актів. З'ясування вказаних питань має істотне значення для вирішення спору та впливає на правильність застосування норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції, в порушення вимог статей 4-7, 43 Господарського процесуального кодексу України не зясували та не дали оцінки стосовно того, чи були фактично виконанні позивачем спірні роботи, та чи виконані вони на умовах договору. Судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України оплаті підлягають не підписані акти виконаних робіт, а виконані на умовах договору роботи. Вказав, що при новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Ухвалою суду від 24.03.2016р. справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено до слухання на 19.04.2016р.

19.04.2016р. відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав відзив, в якому зазначив, що в акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий та березень 2012 року форми №КБ-2в, які були прийняті та оплачені повністю, включені такі роботи, як чергування машиністів без виїзду та чергування робітників 5 розряду. Стверджує, що будь-яких інших зобовязань сторони щодо додаткових робіт, чи збільшення ціни договору не укладали. Вказує, що додатковою угодою №1/30 від 08.02.2013р. до Договору №1 від 03.01.2012р., скориговано зобовязання сторін стосовно прийняття та оплати виконаних робіт за договором станом на 08.02.2013р., з яких зобовязання за 2012 рік становили 48939469,45 грн., які були оплачені в 2012 році повністю. На думку відповідача, підписуючи додаткові угоди, позивач погодився, що будь-яких інших зобовязань щодо неприйнятих чи не оплачених робіт замовником за 2012 рік не існує.

Також 19.04.2016р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав додаткові обґрунтування, в яких зазначив, що факт надання підрядником послуг по чергуванню без виїзду доводиться первинною документацією, що оформлена відповідальними працівниками філій, які надавали послуги. Крім того, позивач зазначає, що предявлення підрядником до приймання актів виконаних робіт у терміни, непередбачені умовами договору не спростовує факту надання підрядником послуг. Доказами надання підрядником послуг по чергуванню робітників 5 розряду та машиністів (без виїзду) в зимовий період на випадок погіршення погодних умов є відповідні записи про чергування в період лютий-березень 2012 року, зроблені відповідальними працівниками в журналах чергувань, які ведуться у філіях ДП "Рівненський облавтодор". Вказує, що чергування відповідальних осіб проводилося у філіях позивача відповідно до затверджених графіків. Зазначає, що відпрацьований обліковий час обліковувався у табелі обліку робочого часу, який є підставою оплати працівникам їх роботи у вигляді заробітної плати. Стверджує, що під час чергування водіїв та механізмів були оформлені подорожні листи на відповідний транспортний засіб.

В судовому засіданні 19.04.2016р. оголошувалась перерва до 05.05.2016р.

Ухвалою суду від 05.05.2016р. розгляд справи відкладено на 17.05.2016р.

За клопотанням відповідача в порядку ст. 69 ГПК України ухвалою суду від 17.05.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 07.06.2016р.

07.06.2016р. представник відповідача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав додатковий письмовий відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на норми п. 2 ст. 530 ЦК України та умови п.п. 3.4. договору №1 від 03.01.2012р., стверджує, що станом на момент прийняття судом справи до розгляду строк виконання Службою автомобільних доріг у Рівненській області зобовязання по оплаті виконаних позивачем робіт не настав через відсутність надходження відповідних бюджетних коштів на рахунок Служби автомобільних робіт у Рівненській області. Таким чином, на думку відповідача, наявність таких умов, як погодження сторонами моменту настання у замовника обов'язку оплати Службою автомобільних робіт у Рівненській області, не надходження коштів на відповідний казначейський рахунок замовника, а також відсутність фінансування відповідних бюджетних призначень свідчить про те, що Службою автомобільних робіт у Рівненській області не було порушено умови договору щодо оплати виконаних позивачем робіт. А тому, отримавши акти прийняття робіт відповідач відмовився від їх підписання, оскільки зазначені позивачем роботи виставлені замовнику за межами виділеного фінансування.

В судовому засіданні 07.06.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, за підстав, вказаних у позовній заяві та зазначив, що підрядні роботи були виконанні позивачем у повному обсязі. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, за підстав, вказаних у відзиві на позов. Однак, визнав факт виконання позивачем підрядних робіт.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 р. Службою автомобільних доріг у Рівненській області (замовник) та Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (підрядник) було укладено договір № 1, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов'язався у 2012 році виконати роботи по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування за рахунок коштів державного бюджету відповідно до кошторисної документації і умов договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (а.с.21-24 т.1).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам П-Г.1-218-113:2009 "Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", затверджених наказом Укравтодору від 01.07.2009 р. № 320 та вимогам інших нормативних документів.

Замовник здійснює контроль за якістю робіт, що виконуються по даному договору, згідно, вимог діючих нормативних документів. У разі виявлення порушень проектних рішень, будівельних норм і правил, інших нормативних документів замовник має право видати підряднику припис про усунення допущених недоліків, а за необхідності - про зупинення робіт (пункт 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна цього договору становить 70 000 000, 00 гривень, у тому числі : 11 666 666,67 грн. ПДВ, з них :

- 42 000 000,00 гривень з ПДВ на експлуатаційне утримання автомобільних доріг;

- 28 000 000,00 грнивень з ПДВ на поточний ремонт автомобільних доріг.

Згідно пункту 3.3 договору вартість робіт є динамічною при цьому не може перевищувати ціни договору і може бути змінена з дотриманням чинного законодавства за взаємною згодою сторін.

Згідно пунктів 4.1, 4.2 договору замовник здійснює щомісячні розрахунки за виконані роботи по мірі надходження коштів (бюджетного фінансування) на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) за рахунок джерел фінансування замовника. Акти виконаних робіт готує підрядник і разом з представником замовника протягом 3 днів перевіряє відповідність актів фактично виконаним роботам. Надання актів замовнику здійснюється підрядником станом на 25 число місяця, не пізніше, як за два останніх робочих дні звітного місяця. Несвоєчасне підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів виконаних робіт вирішується у встановленому законодавством порядку. Оплата робіт, виконаних з недоробками і дефектами, проводиться після усунення останніх.

Пунктом 11.1 договору передбачено, що підрядник виконує по даному договору весь перелік робіт з поточного ремонту автомобільних доріг відповідно до ГБН Г.1-218-182:2011, експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до ВБН Г.1-218-530:2006 "Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", крім робіт з інженерно-технічного забезпечення (пункт 2.5 ВБН Г.1-218-530:2006), а також здійснює організацію та проведення вагового і габаритного контролю.

Відповідно до пункту 11.8 договору підрядник відповідає за забезпечення безпеки дорожнього руху на всій закріпленій за ним мережі автомобільних доріг (ліквідація причин дорожньо-транспортних пригод, оперативна і кваліфікована участь в розслідуванні ДТП з дорожнім фактором) в межах виділеного фінансування. Відшкодування збитків, заподіяних фізичним та юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами, здійснюється підрядником.

Пунктом 11.14 договору сторони домовилися, що підрядник крім робіт передбачених технічним завданням документації конкурсних торгів, виконує роботи по: усуненню загрози безпечного проїзду автотранспорту; ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод; ліквідації наслідків надзвичайних та аварійних ситуацій; забезпеченню безперервного та безпечного руху автотранспорту.

На виконання умов даного договору, обома сторонами підписані та скріплені їхніми печатками акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий та березень 2012 року форми № КБ-2в, а саме: № 7/1 від 08.02.2012 р., № 14/1 від 12.03.2012 р., № 8/2 від 22.02.2012 р., № 7/7 від 08.02.2012 р., № 14/7 від 12.03.2012 р., № 8/8 від 22.02.2012 р., № 10/8 від 02.03.2012 р., № 8/10/1 від 22.02.2012 р., № 8/10/2 від 22.02.2012 р., № 8/11/1 від 22.02.2012 р., № 10/11/2 від 02.03.2012 р., № 10/14 від 02.03.2012 р., № 10/17/3 від 02.03.2012 р., № 10/18 від 02.03.2012 р. Як вбачається з даних актів, в них включені такі роботи, як чергування машиністів без виїзду та чергування робітників 5 розряду (а.с.55-88 т.1).

Листом від 25.02.2015 р. Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" направило на адресу Служби автомобільних доріг у Рівненській області 22 акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за 2012 рік з вимогою про їх підписання у 10-тиденний термін та з посиланням на те, що на виконання умов договорів № 1 від 03.01.2013 р., № 29 від 27.09.2012 р., № 2 від 30.01.2013 р., № 34 від 06.11.2013 р., № 3 від 31.01.2014 р. та № 4 від 31.01.2014 р., укладених між ними, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху на випадок погіршення погодних умов у зимовий період на дорогах загального користування в межах Рівненської області здійснено чергування при зимовому утриманні працівниками їхніх філій за березень 2012 року на суму 458 162,00 грн. та за 2013 рік на суму 817 685,00 грн. (а.с.36-37 т.1).

У відповідь на вказаний лист Служба автомобільних доріг у Рівненській області листом від 06.03.2015 р. відповідала, що згідно умов договору надання актів замовнику здійснюється підрядником станом на 25 число місяця, не пізніше, як за два останніх робочих дні звітного місяця; зазначені роботи в актах приймання виконання будівельних робіт виставлені замовнику за межами виділеного фінансування, не передбачені в завданнях на виконання робіт з експлуатаційного утримання доріг для філій ДП "Рівненський облавтодор", крім того вказані роботи не були узгоджені відповідно до пункту 1.2 спільного наказу Служби автомобільних доріг у Рівненській області та ДП "Рівненський облавтодор" № 91/70 від 25.11.2013 р. "Про організацію зимового утримання автомобільних доріг загального користування" (а.с.38-39 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ДП "Рівненський облавтодор" Відкритого ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення з Служби автомобільних доріг у Рівненській області заборгованості у розмірі 458162,00 грн. з підстав невиконання останнім своїх зобов'язань щодо оплати наданих за договором №1 від 03.01.2012 року послуг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 статті 175 ГК України передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Правовідносини, що виникли між сторонами спору є відносинами, що виникли з договору підряду.

Згідно частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до пункту 6 оглядового листа Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 р. відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаних в односторонньому порядку актів виконаних робіт (наданих послуг) і виникнення за такими актами прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання своєчасної обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки).

Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор", вважаючи, що Служба автомобільних доріг безпідставно не погодила наданих актів виконаних робіт, зробило в них відмітки про одностороннє прийняття актів 20.03.2015 р. (а.с.25-35 т.1).

При цьому, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору №1 від 03.01.2012р. ДП "Рівненський облавтодор" в особі філій "Березнівський райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор", "Володимирецький райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор", "Зарічненський райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор", "Здолбунівський райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор", "Костопільський райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор", "Млинівський райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор", "Рівненський райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор", "Рокитнівський райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор", "Колоденська ДЕД" ДП "Рівненський облавтодор" надано послуги з чергування робітників 5 розряду та машиністів (без виїзду) в зимовий період на випадок погіршення погідних умов (забезпечення проїзду та безперервного руху автотранспорту) в лютому-березні 2012 року.

Факт виконання вказаних підрядних робіт підтверджується витягом з журналу чергового інженерно-технічного працівника по філії "Березнівський райавтодор", витягом з журналу чергування відповідного працівника по філії "Володимирецький райавтодор", витягом з табелю обліку робочого часу філії "Володимирецький райавтодор", подорожніми листами філії "Володимирецький райавтодор", витягом з журналу чергувань по філії "Рівненський облавтодор", подорожніми листами філії "Рівненський облавтодор", графіком чергування інженерно-технічних працівників по філії "Рокитнівський райавтодор", розрахунком вартості чергування інженерно-технічних працівників по філії "Рокитнівський райавтодор", табелем обліку робочого часу філії "Рокитнівський райавтодор", витягом з журналу про стан проїзду та погодні умови на автодорогах загального користування філії "Зарічненський райавтодор", табелем обліку робочого часу філії "Зарічненський райавтодор", подорожніми листами філії "Зарічненський райавтодор", витягом з журналу чергування техніки "Млинівський райавтодор", подорожніми листами філії "Млинівський райавтодор", витягом з журналу чергування відповідального чергового філії "Костопільський райавтодор", витягом з журналу про стан проїзду та погодні умови на автодорогах загального користування філії "Костопільський райавтодор", розрахунком вартості чергування інженерно-технічних працівників по філії "Костопільський райавтодор", витягом з журналу чергового по філії "Колоденська ДЕД", подорожніми листами філії "Колоденська ДЕД", реєстром обліку робочого часу машиномеханізму за лютий березень 2012р. філії "Колоденська ДЕД", табелем обліку робочого часу робітників 5 розряду філії "Колоденська ДЕД" (а.с. 89-246 т.2., 1-261 т.3).

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем, в свою чергу, в силу ст.ст. 33, 34 ГПК України не спростовано належними та допустимими доказами факту надання позивачем послуг з чергування робітників 5 розряду та машиністів (без виїзду) в зимовий період на випадок погіршення погодних умов (забезпечення безпечного проїзду та безперервного руху автотранспорту) в лютому березні 2012 року. Крім того, з боку відповідача відсутні будь-які заперечення стосовно суми, на яку надано послуги підряду.

Вищенаведене, на думку суду, достовірно свідчить, що роботи за спірним договором підряду у період лютого-березня 2012 року Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надані у повному обємі та на виконанняумов договору №1 від 03.01.2012р.

Щодо посилань відповідача на відсутність надходження відповідних бюджетних коштів на рахунок Служби автомобільних робіт у Рівненській області слід зазначити наступне.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 511 ЦК України передбачено, що зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Зі змісту частини 2 статті 528 ЦК України вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Слід також зазначити, що за частиною 2 статті 218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Нормами статті 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відсутність бюджетних коштів не є підставою для не проведення розрахунків, оскільки на підставі ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_2 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність відповідача та не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (постанова Верховного Суду України від 15.05.2012 року у справі № 3-28гс12 ).

За наведених обставин, враховуючи наявні матеріали справи, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 458 162,00 грн. є підставними, ґрунтуються на нормах законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а тому підлягають задоволенню.

На відповідача на підставі частини 2 статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 163 грн. 24 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, 19 код ЄДРПОУ 25894919) на користь Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України " (33028, м. Рівне, вул. Остафова, 7, код ЄДРПОУ 31994540) 458 162 грн. 00 коп. заборгованості та 9 163 грн. 24 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею 13 червня 2016р.

Суддя Горплюк А.М.