Рішення № 58329792, 06.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.06.2016№ 910/5945/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдкоммерц», м. Маріуполь Донецької області (далі - ТОВ «Трейдкоммерц»), про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015

у справі №910/5945/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», м. Дніпропетровськ,

до ТОВ «Трейдкоммерц» та

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

про визнання недійсними договорів передачі прав на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

заявника - не з'явився;

позивача - Нікулеско Д.С. (довіреність від 12.01.2015 №б/н);

відповідача-2 - Запорожець Л.Г. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8566),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор» (далі - ТОВ «Амстор») звернулося до господарського суду міста Києва (з урахування заяви про зміну предмету позову) з позовом про:

- визнання недійсними укладених ТОВ «Амстор» та ТОВ «Трейдкоммерц» договорів про передачу виключних майнових прав на знаки для товарів і послуг, а саме:

від 15.12.2014 №53 за свідоцтвом України №37689;

від 15.12.2014 №54 за свідоцтвом України №189754;

від 15.12.2014 №55 за свідоцтвом України №189755;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг і здійснити публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність», у відповідності до яких власником свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №37689, №189754, №189755 зазначити ТОВ «Амстор».

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2015 позов ТОВ «Амстор» задоволено; визнано недійсними договори від 15.12.2014 №53, №54, №55 про передачу виключних майнових прав на знаки для товарів і послуг відповідно за свідоцтвами України №37689, №189754, №189755; зобов'язано Службу внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, а саме власником свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №37689, №189754, №189755 зазначити ТОВ «Амстор» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; стягнуто з ТОВ «Трейдкоммерц» на користь ТОВ «Амстор» судовий збір у розмірі 4 872 грн. та витрати на оплату експертизи у сумі 15 000 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/5945/15-г залишено без змін.

10.12.2015 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/5945/15-г видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/5945/15-г залишено без змін.

29.04.2016 ТОВ «Трейдкоммерц» подало суду заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/5945/15-г за нововиявленими обставинами (далі - Заява), в якій заявник просить суд:

- поновити ТОВ «Трейдкоммерц» строк подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/5945/15-г за нововиявленими обставинами;

- рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/5945/15-г скасувати, у задоволенні позову ТОВ «Амстор» до ТОВ «Трейдкоммерц» та Служби про визнання недійсними договорів від 15.12.2014 № 53, №54, №55 відмовити.

Разом з тим, у Заяві ТОВ «Трейдкоммерц» просить суд відновити пропущений строк подання вказаної заяви з огляду на те, що ТОВ «Трейдкоммерц» вже зверталося із Заявою в межах строку, передбаченого частиною першою статті 113 ГПК України, проте ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2015 Заяву ТОВ «Трейдкоммерц» повернено без розгляду у зв'язку з відсутністю матеріалів справи в господарському суді міста Києва у зв'язку з їх скеруванням до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2016 відновлено строк для подання Товариством Заяви; прийняти її до розгляду; розгляд Заяви призначено на 06.06.2016.

Позивач 06.06.2016 подав суду відзив на Заяву, в якій зазначив, що позивач категорично не погоджується із твердженнями заявника та вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 є законним та обґрунтованим, а жодний с наданих заявником доказів не може бути підставою для скасування вказаного рішення; питання, які підіймаються заявником у даній заяві вже були предметом розгляду в даній справі, а головному доказу (експертне дослідження, зроблене на замовлення заявника), на який останній посилається, надавалася оцінка під час перегляду рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 в апеляційному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні 06.06.2016 підтримав доводи, викладені у відзиві на Заяву, поданому суду 06.06.2016 у письмовому вигляді, проти задоволення Заяви заперечив.

Представник Служби надав пояснення по суті Заяви, проти її задоволення заперечив.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Заяву мотивовано тим, що:

- мотиви господарського суду міста Києва щодо наявності підстав для задоволення позову зводяться виключно до висновку експерта від 29.09.2015 №1048, зі змісту якого вбачається, що використання відповідачем знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №37689, №189575, №189575 може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги;

- ТОВ «Трейдкоммерц» стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи №910/5945/15-г;

- відповідно до експертного висновку від 09.11.2015 №505, складеного старшим науковим співробітником Центру експертних досліджень Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Коваленко Т.В., використання ТОВ «Трейдкоммерц» знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №37689, №189575 та №189575 не може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги, оскільки, зокрема:

найчастіше споживач не замислюється над тим, кому належить той чи інший знак для товарів і послуг, незалежно від того співпадає він чи ні з комерційним (фірмовим) найменуванням його власника;

купуючи товари в магазинах мережі супермаркетів «Амстор», споживач надає переважного значення не тому, хто є власником торговельної марки та виробником продукції під цією маркою, а індивідуальним властивостям, характеристикам та якості товару, що продається під торговельною маркою «Амстор»;

основним видом діяльності ТОВ «Амстор» є здавання в оренду власного нерухомого майна;

за інтернет-адресою http://www.amstor.ua/, що до 2015 року була єдиним офіційним сайтом мережі супермаркетів «Амстор», ніколи не фігурувало найменування ТОВ «Амстор» як виробника та продавця товару під торговельною маркою «Амстор»;

таким чином, ТОВ «Амстор» ніколи не здійснювало діяльність з реалізації продовольчих товарів та надання супутніх послуг під торговельною маркою «Амстор»;

- на підтвердження здійснення зазначеної діяльності ТОВ «Амстор» не може надати жодного доказу (зокрема, звітів реєстраторів розрахункових операцій про здійснення розрахунку при роздрібному продажу продовольчих товарів);

- у споживачів при придбанні товарів під торговельною маркою «Амстор» об'єктивно не може виникати асоціацій саме з ТОВ «Амстор»;

- отже, висновок експерта Дорошенка О.Ф. від 29.09.2015 №1048 містить хибні твердження та не може розглядатися як належний і допустимий доказ у справі, а тим більше як єдиний доказ, на підставі якого господарським судом міста Києва зроблений висновок про наявність підстав для визнання недійсними договорів від 15.12.2014 №53, №54, №55.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Суд вважає, що вказані заявником обставини не є підставою для скасування судових рішень та прийняття нового рішення у справі з огляду на таке.

У розгляді справи №910/5945/15-г судові інстанції виходили з такого:

31.01.2003 позивачем подано до Служби заявку № 2003010897, за результатами розгляду якої 16.02.2004 зареєстровано знак для товарів і послуг "АМСТОР" для товарів 01, 02, 03, 04, 05, 08, 09, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 та послуг 35, 39, 43 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП), про що видано свідоцтво України № 37689; про наведене здійснено публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 2.

ТОВ «Амстор» є також володільцем свідоцтв України:

№ 189754 на знак для товарів і послуг "АМСТОР супермаркет смаку" для послуг 35 класу МКТП (заявка від 10.09.2013 № m201316401; відомості про видачу свідоцтва опубліковано 11.08.2014 в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 15).

№ 189755 на знак для товарів і послуг "АМСТОР экспресс супермаркет низких цен" для послуг 35 класу МКТП (заявка від 10.09.2013 № m201316402; відомості про видачу свідоцтва опубліковано 11.08.2014 в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 15).

15.12.2014 ТОВ "АМСТОР" і ТОВ "Трейдкоммерц" укладені договори № 53, № 54, № 55 про передачу виключних майнових прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 37689, № 189754 і № 189755, про що Службою внесено відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Разом з тим, відповідно до пункту сьомого статті 16 Закону передача права власності на знак не допускається, якщо вона може стати причиною введення в оману споживача щодо товару і послуги або щодо особи, яка виготовляє товар чи надає послугу.

Господарські суди у первісному розгляді справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, в тому числі висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 29.09.2015 №1048, встановили, що у випадку використання ТОВ «Трейдкоммерц» знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №37689, №189754 та №89755 не може бути виключено можливість виникнення у споживачів помилкового враження про те, що товари або послуги, які виробляються чи надаються під даними знаками, походять від ТОВ «Амстор», наслідком чого буде змішування діяльності різних виробників та введення споживачів в оману стосовно особи, яка виробляє товари та надає послуги.

Слід зауважити, що експертний висновок від 09.11.2015 №505, складеного старшим науковим співробітником Центру експертних досліджень Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Коваленко Т.В., був поданий ТОВ «Трейдкоммерц» у розгляді справи в апеляційній інстанції під час перегляду рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015, досліджувався Київським апеляційним господарським судом і у постанві від 25.11.2015 йому надано належну юридичну оцінку.

Отже, висновок від 09.11.2015 №505 є доказом, який наявний в матеріалах справи, а обставини, викладені в такому висновку, не можуть вважатися нововиявленими у розумінні статті 112 ГПК України, з огляду на що у суду відсутні підстави для задоволення Заяви і скасування рішення місцевого господарського суду від 06.10.2015 зі справи №910/5745/15-г.

У частині п'ятій статті 114 ГПК України зазначено, що за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Згідно з вимогами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва 06.10.2015 покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 112, 113 і 114 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдкоммерц» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/5745/15-г відмовити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/5945/15-г залишити без змін.

Дану ухвалу може бути може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко