Ухвала суду № 58329692, 31.05.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.05.2016 р. Справа№ 914/107/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Танк Транс, м.Городок Львівської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ;

про визнання недійсним одностороннього правочину заяви ТзОВ Танк Транс від 27.02.2015р. про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 04.01.2016р.);

від відповідача не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Танк Транс за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним одностороннього правочину заяви ТзОВ Танк Транс від 27.02.2015р. про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак подав клопотання (вх.№22727/16 від 30.05.2016р.) про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клоптання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на обставини, які будуть встановлені нижче.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, однак подала клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаних із нею інших справ №910/6052/16, №910/7083/16 та 910/7084/16 за позовами ПАТ «Дельта Банк» до Державної іпотечної установи про визнання недійсними договорів застави майнових прав та договорів відступлення права вимоги, що розглядає господарський суд м.Києва.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі з огляду на наступне.

Так, предметом спору у даній справі №914/107/16 є визнання недійсним одностороннього правочину заяви ТзОВ Танк Транс від 27.02.2015р. про:

- припинення зобовязань щодо сплати ТзОВ «Танк Транс» на користь АТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитом за договором кредитної лінії № ВКЛ-2005880 від 09.06.2011р. у розмірі 212 725,36 євро (що за крос-курсом євро до долара США, обчисленого н підставі офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ, станом на 27.02.2015р. складає еквівалент 240 741,29 доларів США);

- припинення зобовязань щодо сплати ТзОВ «Танк Транс» на користь АТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитом за договором кредитної лінії № ВКЛ-2005880/11 від 29.05.2014р. у розмірі 5 574 332,94 гривень (що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленого НБУ, станом на 27.02.2015р. складає еквівалент 200 781,93 доларів США);

- припинення зобовязань щодо сплати АТ «Дельта Банк» на користь ТзОВ «Танк Транс» заборгованості за договором №003-09508-06514 банківського вкладу (депозиту « 8 років разом») від 06.05.2014р.на загальну суму 441 523,22 доларів США (що станом на 27.02.2015р. складає еквівалент суми 212 725,36 євро та 5 574 332,94 грн.), внаслідок зарахування зазначених зустрічних однорідних вимог.

04.09.2014р. між позивачем та Державною іпотечною установою укладено договір застави майнових прав № Д-1.1/2014 відповідно до умов якого позивач передав у заставу Державній іпотечній установі майнові права за кредитним договором № ВКЛ-2005880 від 09.06.2011р.

04.09.2014р. між позивачем та Державною іпотечною установою укладено договір відступлення права вимоги № Д-1.2/2014 відповідно до умов якого, сторони уклали цей договір з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно до договору застави майнових прав № Д-1.1/2014 від 04.09.2014р.

Згідно п.2.2. договору відступлення права вимоги, в незалежності від випадків, передбачених п.2.1. даного договору, п.1.2. набирає чинності в разі прийняття НБУ рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних (в день винесення рішення).

Відповідно до п.1.2. договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами, вказаними у додатках до цього договору.

Ці правочини уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» було віднесено до категорії нікчемних, видано відповідний наказ та направлено повідомлення про нікчемність.

Однак, як зазначає заявник, з огляду на те, що Державна іпотечна установа заперечує нікчемність договорів застави та відступлення прав вимоги, укладених з ПАТ «Дельта Банк», а також з врахуванням того, що повідомлення про нікчемність вказаних правочинів скасоване постановою Окружного адміністративного суду м.Києва у справі №826/23041/15 від 18.11.2015р. (залишене в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016р.), ПАТ «Дельта Банк» звернулось до господарського міста Києва з окремими позовами про визнання недійсними договорів застави майнових прав та договорів відступлення права вимоги.

Так, в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/6052/16 за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» до відповідача Державної іпотечної установи про визнання договорів недійсними.

Судом встановлено, що результати розгляду справи №910/6052/16 можуть вплинути на статус ПАТ «Дельта Банк» як сторони у даній справі.

Таким чином, дана справа №914/107/16 та справа №910/6052/16 є повязані між собою, а відтак факти встановлені у справі №910/6052/16 можуть мати преюдиціальне значення, а обставини можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Як вказано у п. 3.16 постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у даній справі №914/107/16 до вирішення повязаної з нею справи №910/6052/16.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого надати належні докази.

3. Ухвала набирає законної сили в день її винесеня.

4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.