Ухвала суду № 58329048, 13.06.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 червня 2016 року Справа № 910/2837/16 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - судді:Поляк О.І. (доповідач) Бакуліна С.В. Грейц К.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 25.04.2016у справі№ 910/2837/16 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Омокс"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт"простягнення 42 850 257, 09 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 у справі №910/2837/16 Господарського суду міста Києва не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі та докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт" не додано жодних доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Омокс" .

За приписами пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того, до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт" не додано жодних доказів сплати судового здору, натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду і може мати місце за наявності виключних обставин на підтвердження того, що майновий стан унеможливлює сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, скаржником не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору на момент подачі касаційної скарги, та доказів на підтвердження сплати судового збору після спливу встановленої Законом відстрочки.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 у справі №910/2837/16 Господарського суду міста Києва повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

К.В. Грейц