Ухвала суду № 58328850, 14.06.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Васильчук О.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"14" червня 2016 р. Справа № 273/510/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Лялевич С.С.,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від "22" квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною відмову УПФУ в Баранівському районі від 31.03.2016 року у виконанні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2011 року та правильному перерахуванні пенсії починаючи з 30.05.2011 року, визначенні пенсії в розмірі 3582,18 грн. щомісячно та виплаті заборгованості; просив також зобов'язати відповідача виконати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2011 року та перерахувати пенсію починаючи з 30.05.2011 року, визначити її в розмірі 3582,18 грн. щомісячно та виплатити заборгованість в сумі 118108,16 грн.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 22.04.2016 року позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Позивач в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами 2, 3 вказаної статті КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів звертає увагу, що визначальним чинником є встановлення дати або періоду, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.

Суд встановив, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2011 року визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області в нарахуванні ОСОБА_3 пенсії відповідно до Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів". Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області здійснити ОСОБА_3 перерахунок пенсії відповідно до Закону України " Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" з 30 травня 2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказала, що розрахунок її пенсії був здійснений у 2011 році на підставі постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2011 року і про розмір пенсії, який позивач вважає визначеним відповідачем невірно, їй було відомо з кінця 2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже в даному випадку колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_3, що про розмір своєї пенсії, а відтак і порушення права, остання дізналася у 2011 році.

Колегія суддів зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято з додержанням вимог процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від "22" квітня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.Пашкевича, 23, м.Баранівка, Баранівський район, Житомирська область,12700

- ,