Постанова № 58328848, 14.06.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Мініч Г.Г.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

іменем України

"14" червня 2016 р. Справа № 293/1259/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

апелянта та її представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від "20" квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови адмінкомісії №2 від 02.09.2015р., закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи позов ОСОБА_3 вказала на те, що при розгляді справи про адмінправопорушення адмінкомісією при Головинській селищній раді були порушені її права. Неповнолітні, які були присутні на засіданні комісії зі своїми батьками, спростували факт придбання у ОСОБА_3 пива та цигарок, однак, вказане залишилось поза увагою суду.

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.04.2016р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить постанову суду від 20.04.2016р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Посилаючись на норми законодавства, позивач зазначає про те, що фактично підставою для притягнення її до адмінвідповідальності став лише протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2015р., який був складений на необґрунтованих доказах. На думку позивача, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги заперечення ОСОБА_3 щодо відсутності факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів 05.07.2015р.. Книга обліку розрахунків операцій свідчить про те, що кафе 05.07.2015р. не працювало.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що 04.07.2015р. позивач продала особам, які не досягли 18 років пиво та тютюнові вироби , що підтверджує наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з урахуванням наступного.

Відповідно до свідоцтва Серії В00 №669038 про державну реєстрацію ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем (а.а.92).Ліцензіями №555488 Серії АЕ, №555922 Серії АЕ підприємцю ОСОБА_3 надано право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (а.с.93,95).

Як свідчать матеріали справи, 28.07.2015р. старшим дільничим інспектором Черняхівського РВУМВС України в Житомирській області складено протокол ЖИ №022066 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, згідно з яким 05.07.2015р. о 23:00 в смт.Головино власник магазину "Поплавок" громадянка ОСОБА_3 здійснила продаж пляшки пива "1715" ємністю 1 літр неповнолітньому ОСОБА_4 та дві цигарки "Бонд" ОСОБА_5.

Вказаним протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2015р. встановлено, що порушення правил торгівлі пива та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, громадянкою ОСОБА_3 мало місце 05.07.2015р..

Натомість, судом першої інстанції в судовому рішення встановлено, що 04.07.2015р. близько 23:00 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 придбали пиво "Львівське 1715" ємністю 1 літр та дві цигарки "Бонд".

В письмових поясненнях від 06.07.2015р. та від 08.07.2015р. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказували на те, що 05.07.2015р. в магазині "Поплавок" вони придбали пляшку пива та цигарки (а.с.33, 34-35).

Відповідно до висновку старшого оперуповноваженого КМСД Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області, батьків малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_4 та власника магазину "Поплавок" ОСОБА_3 необхідно притягнуто до адміністративної відповідальності. З зазначеного висновку слідує, що 05.07.2015 року неповнолітні особи придбали в магазині "Поплавок" пляшку пива "Львівське 1715" ємністю 1 літр та дві цигарки "Бонд" . Перебуваючи у нетверезому стані по черзі за допомогою цигарки ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 почали пропалювати дірки в палатці, пошкодивши її, що було виявлено охоронцем ПАТ "Головинського граніту". Під час спілкування начальник охорони ПАТ "Головинського граніту" близько 03 год. 00 хв. 06.07.2015р. повідомив про це оперативного чергового Черняхівського РВ УМВС (а.с.38-39).

Тобто, з даного висновку вбачається, що неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_4 повинні були придбати пляшку пива "Львівське 1715" ємністю 1 літр та дві цигарки "Бонд" саме 05.07.2015р..

Постановою №2 від 02.09.2015р. адміністративною комісією виконавчого комітету при Головинській селищній раді громадянку ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн..

Вирішуючи правомірність оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів зважає на наступні обставини справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст.283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення (ч.2 ст.283 КУпАП).

В постанові про адміністративне правопорушення відсутній висновок комісії про встановлені обставини та склад правопорушення вчиненого позивачем та докази на його підтвердження.

При цьому колегія суддів враховує, що згідно витягу книги обліку розрахункових операцій №0622000260Р/2 відсутній облік руху готівки 05.07.2015р. (а.с.60), що свідчить про те, що магазин (кафе) 05.07.2015 р. не працював.

Висновок суду першої інстанції про те, що саме 04.07.2015р. позивач продала особам, які не досягли 18 років пиво та тютюнові вироби не грунтується на матеріалах справи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.12 ст.69 КАС України).

Частиною 1 ст.70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов не вірного висновку щодо належних та достатніх доказів факту продажу громадянкою ОСОБА_3 04.07.2015р. пива "Львівське 1715" ємністю 1 літр та дві цигарки "Бонд" особам, які не досягли 18 років, відповідно не доведено порушення позивачем ч.2 ст.156 КУпАП.

За встановленого факту відсутності, з боку позивача, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП , колегія суддів не погоджується з висновком суд першої інстанції про правомірність винесення Головинською селищною радою Черняхівського району Житомирської області спірної постанови №2 від 02.09.2015р., а відтак вбачає наявність правових підстав для її скасування.

Враховуючи фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та недоведеність відповідачем правомірності винесення оскарженого рішення, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в позові.

З огляду на викладене та керуючись приписами ст.202 КАС України, відповідно до якої підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про скасування оскарженого судового рішення та задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від "20" квітня 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Гловинської селищної ради №2 від 02.09.2015р. по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.Червоноармійська 33,смт.Черняхів,Житомирська область,12301

3- відповідачу/відповідачам: Головинська селищна рада Черняхівського району Житомирської області вул.Шевченка,2,смт.Головине,Черняхівський район, Житомирська область,12325

4,5 - представнику позивача ОСОБА_7,

- м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 28,

- м.Житомир, вул.Кафедральна, 5-а. - ,

- ,