Ухвала суду № 58328690, 07.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Київ К/800/15288/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2016

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016

у справі № 820/11898/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотрубопром»

до Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Східною обєднаною державною податковою інспекцією м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016.

Яка мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваних рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Основянської обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 16.09.2015 №0000312203.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.04.2012 по 11.06.2015 по договору від 17.11.2012 № 985, за результатами якої складено акт № 97/20-38-22-03-06/25464226 від 22.07.2015.

У висновках акту зазначені наступні порушення, а саме: ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94 зі змінами внесеними Законом України від 06.11.2012 року № 5480-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок", а саме: прострочена дебіторська заборгованість у сумі 9301957,47 рос.руб. (2855328,86 грн.) по Договору № 985 від 17.11.2011 року укладеному з ВАТ "Сибенергомаш" (Росія); ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" станом на 01.04.2014, 01.01.2015, 01.04.2015 не відображена прострочена дебіторська заборгованість у сумі 9301957,47 рос.руб. по договору № 985 від 17.11.2011 укладеному з ВАТ «Сибенергомаш» (Росія).

За результатами акту перевірки податковим органом прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 0000312203 від 16.09.2015, згідно якого позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД-21081000» на суму 156815,65 грн.

За наслідком адміністративного узгодження скарга позивача залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Суди задовольняючи позовні вимоги обгрунтували свої висновки тим, що в силу частини першої ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару.

Водночас, за змістом ст. 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строки, зазначені у статтях 1 і 2цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

ТОВ «Котлотурбопром» звернулося до Мінекономрозвитку України за одержанням висновку про продовження строків розрахунків до договору від 17.11.2011 року № 985.

Відповідно до висновку Мінекономрозвитку і торгівлі в Україні від 01.10.2012 року № 539 щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією по договору від 17.11.2011року № 985, ТОВ "Котлотурбопром" продовжено строки до 15.03.2013 року на суму 9301957,47 грн..

В подальшому, у зв'язку з повторними зверненнями позивача до Мінекономрозвитку України, ТОВ "Котлотурбопром" було отримано висновки, а саме: № 392 від 12.04.2013р. про продовження строків розрахунку за експортною зовнішньоекономічною операцією з 26.03.2013 року до 31.07.2013 року, № 854 від 29.07.2013 року про продовження строків розрахунку за експортною зовнішньоекономічною операцією з 31.07.2013 року до 31.12.2013 року, №77 від 20.01.2014 року про продовження строків розрахунку за експортною зовнішньоекономічною операцією з 31.12.2013 року по 31.03.2014 року та № 451 від 24.04.2014 року про продовження строків розрахунку за експортною зовнішньоекономічною операцією з 09.04.2014 року по 31.10.2014 року.

Таким чином, висновок Мінекономрозвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією є індивідуальним юридичним актом, виданим на перевищення встановлених законодавством строків розрахунків, який, у тому числі, усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотню силу у часі, й звільняє позивача від відповідальності у вигляді сплати пені. Висновок Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією може бути виданий за зверненням резидента як в межах строку, передбаченого статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" так і після його закінчення. В той же час санкції, передбачені статтею 4 цього Закону, підлягають застосуванню при перевищенні строку розрахунку лише у разі відсутності висновку центрального органу з питань економічної політики відносин, продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а не у випадку несвоєчасного його отримання.

Оскільки позивачем було отримано позитивні висновки Мінекономрозвитку України від 12.04.2013 №392 та від 24.04.2014 №451, якими в свою чергу надавалося право на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків з нерезидентом, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність правових підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, визначених ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", оскільки висновок щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією, який виданий вже після перевищення строків законодавчо встановленого строку розрахунків ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені.

Доводи касаційної скарги стосуються неправильного застосування судами попередніх інстанцій положень ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016.

Ухвала вступає в законну силу з моменту постановлення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-2391 КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Л.В. Ланченко