Ухвала суду № 58328687, 06.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Київ К/800/39294/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Веденяпіна О.А.

Пилипчук Н.Г.

за участю секретаря Латишевої Л.П.

представника позивача Антонюка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2013

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013

у справі № 822/1616/13-а

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод»

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2013, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013, позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Кам?янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області №0000012342 від 08.01.2013 та №0001992342 від 07.11.2012 в частині завищення від?ємного значення об?єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 69150 грн., №0002002342 від 07.11.2012 в частині нарахування грошового зобов?язання по податку на додану вартість за основним платежем 225205,24 грн. та за штрафними санкціями 112602,62 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт перевірки № 2443/221/00213807 від 19.10.2012

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення вимог пп.135.4.1 п.135.4, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.3, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 33556 грн., у тому числі по періодах: 3 квартал 2011 року - завищено на 28104 грн., 4 квартал 2011 року - занижено на 61660 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на прибуток станом на 30.06.2012 року на суму 128314 грн.; пп. «а» п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 227962 грн., у тому числі по періодах: серпень 2011 року - 600 грн., вересень 2011 року - 435 грн., жовтень 2011 року - 226927 грн.; пп. 165.1.36 п.165.1 ст.165, п.п.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого не утримано і не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за червень 2012 року в сумі 220,50 грн.; п.3.6 ст.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1020 та ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (із змінами та доповненнями) - в поданих до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3-4 квартал 2011 року не в повному обсязі відображені дані.

На підставі акта перевірки, з врахуванням результатів адміністративного оскарження, відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення №0001992342 від 07.11.2012, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 128314,00 гривень; № 0002002342 від 07.11.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг) в розмірі 341943,00 грн., з яких: 227962,00 грн. - сума грошового зобов'язання за основним платежем та 113981,00 грн. - за штрафними санкціями; № 0000012342 від 08.01.2013 , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 29893,00 грн.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно встановлені обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.03.2003 між ВАТ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» та КП Харківської обласної спілки офіцерів України «Братство» було укладено договір комісії № 15/179 від 05.03.2003. Строк дії договору до 31.12.2003.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 25.12.2003 до договору комісії № 15/179 від 05.03.2003 термін дії договору продовжено до 31.12.2010.

Додатковою угодою № 2 від 08.11.2010 до договору комісії № 15/179 від 05.03.2003 внесено зміни у зв'язку з реорганізацією ВАТ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» шляхом перетворення в ТДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод», яке є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов'язків.

Згідно додаткової угоди № 3 від 31.12.2010 до договору комісії № 15/179 від 05.03.2003 термін дії договору продовжено до 31.12.2013.

За доводами податкового органу договір № 15/179 від 05.03.2003, укладений між ТДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» та КП ХОСОУ «Братство» не є договором комісії по своїй суті, оскільки не відповідає ознакам, що притаманні відносинам між учасниками договору комісії, а фактично передача товару від ТДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» та КП ХОСОУ «Братство» відбувалась у межах договору купівлі-продажу. За період з 01.07.2011 по 30.06.2012 товар на комісію по даному договору не передавався, реалізація продукції відсутня, кошти від комісіонера за реалізований товар не надходили, звіти комісіонера відсутні. Станом на 30.06.2012 залишок товарів, переданих ТДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» на комісію КП ХОСОУ «Братство» по договору № 15/179 від 05.03.2003 складає 1351231,41 грн.

Останній звіт комісіонера, згідно якого КП ХОСОУ «Братство» прозвітувало про реалізацію товару, переданого на комісію по договору № 15/179 від 05.03.2003 датований 05.09.2008 (акт документальної перевірки ВАТ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» від 17.06.2009 № 1335/234/00213807 за період з 01.10.2007 по 31.12.2008), таким чином у вересні 2011 року минув термін позовної давності по договору.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, спростовуючи доводи податкового органу зазначив, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про те, що у вересні 2011 року минув термін позовної давності по договору комісії, оскільки згідно умов договору № 15/179 від 05.03.2003 та додаткової угоди № 3 від 31.12.2010 термін дії договору продовжено до 31.12.2013. Даний договір комісії не оскаржений, не визнаний неправомірним та не скасований.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, відповідач не наділений правом визначати предмет договору укладеного сторонами.

Крім того, відповідачем не зазначено яким ознакам, що притаманні відносинам між учасниками договору комісії не відповідає договір № 15/179 від 05.03.2003, укладений між ТДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» та КП ХОСОУ «Братство». До того ж відповідачем визнаються проведені за договором комісії № 15/179 від 05.03.2003 операції у період до 05.09.2008.

Відповідно до положень ст.1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно ст.1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що комісіонером - КП ХОСОУ «Братство», на виконання положень ЦК України після вчинення правочину у 2008 році, було надано комітентові звіт від 05.09.2008, що не заперечується відповідачем. В подальшому реалізація товарів за договором комісії № 15/179 від 05.03.2003 не відбувалась, аж до вересня 2012 року.

Строк дії договору і строк існування договірного зобов'язання не є тотожними поняттями. Договір як правочин є підставою виникнення договірного зобов'язання, а тому строк існування самої підстави зобов'язання не може бути коротшим строку існування цього зобов'язання. З метою оподаткування перебіг строку позовної давності повинен розпочинатись саме з моменту закінчення строку дії договору.

Додатковою угодою сторони продовжили строк дії договору, що відповідачем не заперечується, у зв?язку з чим висновки податкового органу, що у вересні 2011 року минув термін позовної давності по договору комісії № 15/179 від 05.03.2003 є безпідставними.

За встановлених обставин, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про помилковість доводів податкового органу про порушення позивачем вимог пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, пп. «а» п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) за 4 квартал 2011 року на суму 1126026 грн., в результаті не включення до його складу вартості продукції, переданої (реалізованої) КП ХОСОУ «Братство» на загальну суму 1351231,41 грн., у т.ч. ПДВ 225205,24 грн., та занижено податкове зобов?язання з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 225205 грн. в результаті не визначення податкового зобов?язання з вартості цієї продукції.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції, а фактично спрямовані на переоцінку установлених судом обставин, що перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суди першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права та постановили обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-2391 КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.А.Веденяпін

Н.Г.Пилипчук