Ухвала суду № 58328539, 03.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Київ К/800/14881/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2015

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016

у справі № 808/2857/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж»

до Запорізької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2015 залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 у задоволені позову відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» подано касаційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016.

Доводи касаційної скарги мотивовані порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваних рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Променергоспецмонтаж» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по взаємовідносинам з ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» за період липень, серпень, вересень 2014 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт №145/08-29-22-1308/36358862 від 28.11.2014, в якому зроблено висновок про порушення позивачем п.14.1.36, п.14.1.181 ст.14, п.44.1 п.44.3, пп.44.6 ст.44, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1ст.200, ст.201 Податкового кодексу України, Наказу №678 від 13 листопада 2013 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит за липень 2014 року на суму 131355,00 грн., серпень 2014 року на суму 9707,00 грн., вересень 2014 року на суму 9000,00 грн., що призвело до: заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2014 року на суму 131355,00 грн., серпень 2014 року на суму 9707,00 грн., жовтень 2014 року на суму 9000,00 грн.; заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду за липень 2014 року на суму 131355,00 грн., серпень 2014 року на суму 9707,00 грн., жовтень 2014 року на суму 9000,00 грн..

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000142213 від 19.12.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за основним платежем податок додану вартість у розмірі 141062,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 35265,50 грн..

Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 26 березня 2015 року №2166/7/0801-100413 вищевказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін та збільшено на 25235,50 грн. суму грошового зобов’язання за штрафними (фінансовими) санкціями згідно з п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду первинної скарги та на підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 №000014221, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 35262,50 грн..

За наслідком адміністративного узгодження скарга позивача залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 у задоволені позову відмовлено.

Судові рішення обгрунтовані тим, що між ТОВ «Променергоспецмонтаж» (замовник) та ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» (підрядник), укладено договір від 01.07.2014, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобовязання надати інформаційно-консультаційні послуги з ведення господарської діяльності.

На підтвердження факту надання послуг за вказаним договором позивачем надано акти № 31/07 від 31.07.2014 на суму 36 000,00 грн. та № 32/07 від 31.07.2014 на суму 54 000,00 грн. Із змісту вказаних актів вбачається, що виконавець надавав замовнику інформаційно-консультаційні послуги з ведення господарської діяльності по результатам виконання робіт за 2013 рік, а саме : консультування з питань розроблення та відображення в методології обліку затрат та доходів від спільної діяльності по проведенню електромонтажних робіт; консультування з питань відображення в бухгалтерському та податковому обліку.

ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» за вказаними актами виписані податкові накладні № 327 від 31.07.2014 та № 328 від 31.07.2014.

Будь-яких документальних підтверджень надання таких інформаційно-консультаційних послуг суду, крім актів, не надано.

Доказів оплати за виконані роботи (надані послуги) товариством, на неодноразові вимоги суду, не надано.

Крім того, позивачем надано копії договорів укладених 02.07.2014, 03.07.2014, 04.07.2014 та 07.07.2014 між ТОВ «Променергоспецмонтаж» (замовник) та ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» (підрядник) № 02/07/2014, № 03/07/2014, № 04/07/2014 та № 07/07/2014 відповідно.

Пунктами 1.1 вказаних договорів було передбачено обовязок підрядника виконати монтажні роботи, роботи по силовому електрообладнанню на ПАТ «Запоріжсталь», поновлювальний ремонт ДП-4 на ПАТ «Запоріжсталь», реконструкцію системи опалення АБК ТОВ «Електромонтаж» та технічне обслуговування гравійних фільтрів з очисткою вертикальний відстійників на ПАТ «Дніпроспецсталь».

На підтвердження факту виконання робіт за вказаними договорами позивачем надані акти виконаних робіт, з яких вбачається що всі вони складені однією датою, містять перелік робіт, які ідентифікувати в межах укладених договорів не має можливості,оскільки ані кошториси, ані довідки про вартість виконаних робіт сторонами за угодами не складались. Судам також не надані будь-які розрахункові документи по спірним господарським договорам (виставлені рахунки, платіжні доручення, банківські виписки тощо). Також, не знайшли свого підтвердження обставини допуску працівників ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» на території підприємств, де за спірними угодами виконувались підрядні роботи.

Таким чином, дослідивши договори, акти виконаних робіт і податкові накладні суди попередніх інстанцій встановили, що зміст оглянутих документів лише формально відтворює предмет договорів, але не містить жодних конкретних видів робіт та строків їх виконання, що свідчить про неможливість визначення змісту та обсягу конкретної господарської операції.

В акті перевірки контрагента ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» від 01.09.2014 № 2642/26-55-22-10/39162113 податковий орган наводить обставини діяльності підприємства, які загалом характеризуються відсутністю необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих актів, складських приміщень, транспортних засобів тощо.

Таким чином, немає підстав для висновку про реальність господарських операцій з виконання робіт між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» та його контрагентом ТОВ «Білдінг Інвест Плюс», так як матеріали справи не доводять фактичного здійснення господарських операцій, що згідно з актом перевірки від 28.11.2014 № 145/08-29-22-1308/36358862 і стало підставою для висновку податкового органу про порушення позивачем вимог п. 14.1.36, п. 14.1.181 ст. 14, п.44.1, п. 44.3, п.п. 44.6 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст.201 ПК України.

Відповідач не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилається на те, що фактичне виконання оспорюваних господарських зобовязань підтверджується належним чином оформленими первинними документами, укладені договори відповідають економічному змісту та діловій меті, а здійсненні господарські операції спричинили зміни в структурі активів підприємства.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки, правильність зроблених судами висновків не викликає сумнівів.

Доводи касаційної скарги фактично спрямовані на переоцінку установлених судами обставин, що перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016

Ухвала вступає в законну силу з моменту постановлення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-2391 КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Л.В. Ланченко