Ухвала суду № 58328525, 09.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Київ К/800/16263/15 , К/800/16744/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційними скаргами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі за позовом Рибосільськогосподарського кооперативу «Придністровець» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рибосільськогосподарський кооператив «Придністровець» звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 20.06.2014 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №196/170-0 від 03.07.2014.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваних рішень як таких, що прийняті відповідачем незаконно, за відсутності в діях позивача порушень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині самовільного будівництва будинків для відпочинку ІІ категорії складності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 20.06.2014 №342; визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014 №196/170-0.

У поданих касаційних скаргах Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Заступник прокурора Одеської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просили скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційних скарг, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.06.2014 на підставі вимоги прокуратури Одеської області від 17.06.2014 №05/3-1357вих14 головним державним інспектором інспекційного відділу №2 інспекційного управління Інспекції ДАБК в Одеській області Кшановським П.А. у присутності прокурора відділу захисту інтересів громадян і держави у сфері земельних відносин прокуратури Одеської області Вергіна Д.С. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті РСГК «Придністровець» - будинки для відпочинку на земельній ділянці водно-болотного фонду за межами с.Маяки, Біляївського району, Одеської області.

За результатами перевірки складений акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.02.2014, в яких зазначено про порушення РСГК «Придністровець» вимог статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині самовільного здійснення будівельних робіт (за відсутності документів, що посвідчують право на їх виконання) з будівництва 8-ми будинків для відпочинку ІІ категорії складності на земельній ділянці водно-болотного фонду за межами с.Маяки Біляївського району Одеської області, яка використовується кооперативом на підставі договору оренди землі від 02.08.2005.

На підставі зазначених акту та протоколу Інспекцією ДАБК в Одеській області складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.06.2014 №342, яким РСГК «Придністровець» зобов'язано у термін до 20.07.2014 усунути порушення містобудівного законодавства.

Також, на підставі зазначеного акту перевірки та протоколу від 20.06.2014 Інспекцією ДАБК в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014 №196/170-0, якою на РСГК «Придністровець» за порушення частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на підставі абзацу 3 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 43848,00 грн.

Вважаючи припис від 20.06.2014 №342 та постанову від 03.07.2014 №196/170-0 незаконними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позові вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав на відсутність в діях позивача порушень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині будівництва об'єктів ІІ категорії складності без дозвільних документів.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

За змістом статті 34 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» на об'єктах будівництва, що належать до I - III категорій складності, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Тобто, чинним законодавством передбачена відповідальність суб'єктів містобудування за самовільне будівництво, зокрема, об'єктів II категорії складності.

З акта перевірки убачається, що за наслідком перевірки Рибосільськогосподарського кооперативу «Придністровець» Інспекція дійшла висновку про самовільне будівництво позивачем 8 будинків для відпочинку ІІ категорії складності.

Поряд з цим, судами попередніх інстанцій встановлено, що зазначені в акті перевірки споруди не є капітальними (об'єктами будівництва, що належать до I - III категорій складності), оскільки не мають фундаменту та ніяким чином не прив'язані до земельної ділянки, можуть вільно переміщуватися з однієї земельної ділянки до іншої, а тому відповідно їх розміщення не потребує дозволу на початок будівельних робіт.

Зазначені обставини підтверджуються договором оренди землі від 02.08.2005, актом встановлення в натурі меж земельних ділянок від 13.06.2005, актом прийому-передачі об'єкта оренди, комплексною схемою розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності з благоустроєм, паспортами прив'язки тимчасових споруд.

При цьому, Інспекцією з посиланням на докази та факти не доведено наявності на орендованій позивачем земельній ділянці об'єктів будівництва ІІ категорії складності.

За змістом статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вказує, що у даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено існування обставин, які стали підставою для притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області відхилити, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: