Ухвала суду № 58328447, 08.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Київ К/800/12030/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання відновити виплату пенсії, починаючи з 01 квітня 2015 року.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Канівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо припинення нарахування та виплати позивачу, раніше призначеної пенсії за віком згідно Закону України «Про державну службу», починаючи з 01.06.2015 року.

Зобов'язано Канівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Черкаської області відновити з 1 червня 2015 року ОСОБА_1 виплату пенсії за віком, раніше призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Канівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області на користь позивача судовий збір, сплачений під час розгляду справи у суді в розмірі 551,20 гривень.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року повернуто.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що відповідач звернувсь до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року.

Однак, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2016 року в задоволенні клопотання Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року залишено без руху. Надано апелянту 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Так, відповідачем вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції отримано 16 березня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте недоліки, зазначені в ухвалі Канівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області не було усунуто.

Враховуючи зазначені обставини, судом апеляційної інстанції повернуто апеляційну скаргу.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає обставинам справи та положенням статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Приписами частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М. І. Смокович

Суддя М.І. Смокович