Рішення № 5832843, 28.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.09р.Справа № 34/106-09 За позовом Селянського (фермерського) господарства "Почин", с. Малинівка, Слов'янського району

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Прядівка, Царичанського району, Дніпропетровської області

про стягнення 40 446,96 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Дегтярьов В.В., предст., дов. №9 від 20.02.2009р. - голова Заіченко С.М.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У порядку ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 03.06.2009р.

Позов заявлено про стягнення 10000 грн. боргу, 844,96 грн. інфляційних, 122, 00 грн. 3% річних, 12180, 00 грн. неодержаного доходу, 10800, 00 грн. додаткових витрат (збитків), 5000 грн. моральної шкоди, 404, 47 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1500 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Позивач також просить суд накласти арешт на банківські рахунки, заборонити відкривати нові рахунки в установах банків на час до вирішення справи по суті заявлених вимог.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані судом матеріли до суду не подав.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.05.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2008р. між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено трудову угоду на виконання робіт №8.

Згідно з предметом договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання виконати наступні роботи: виготовити ОВС-4 у строк до 25.09.2008 (п.1 договору).

Отже, виходячи зі змісту цієї угоди, внаслідок її укладення між сторонами виникли господарські відносини, що регулюються, зокрема, Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України, а не трудові.

Згідно з п.2.1 договору за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві 10000 грн. 11.08.08р., а 8500 грн. після закінчення, доставки та перевірки робіт.

Позивач передав відповідачеві грошові кошти на суму 10000 грн., що підтверджується розпискою від 11.08.08р.

Відповідач ані у строк до 25.09.2008р., ані до наступного часу роботи не виконав (не виготовив зерноочисну машину ОВС-4). У звязку з цим позивач надіслав 09.12.2008р. претензію в адресу відповідача з вимогою повернути до 31.12.2008р. передоплату на суму 10000грн.

Відповідач передоплату на суму 10000 грн. позивачеві не повернув, внаслідок чого у нього виник борг на цю суму.

Докази повернення передоплати у розмірі 10000грн. відповідач до суду не надав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На підставі вищевикладеного суд вважає стягнути з відповідача 10000грн. 00 коп. передоплати.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 844,96 грн. інфляційних з жовтня 2008 по січень 2009 року, 122, 00 грн. 3% річних з 26.09.2008 по 20.02.2009, 12180, 00 грн. неодержаного доходу, 10800, 00 грн. додаткових витрат (збитків), 5000 грн. моральної шкоди.

Щодо 844,96 грн. інфляційних, 122, 00 грн. 3% річних

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У стягненні 844,96 грн. інфляційних з жовтня 2008 по грудень 2008 року, 3% річних з 26.09.2008 по 31.12.2008 слід відмовити, оскільки прострочка грошового зобовязання виникла з січня 2009 року.

Отже, розмір інфляційних за січень 2009 року складає 290, 00 грн.

Розмір 3% річних складає 41, 90 грн. з 01.01.2009р. по 20.02.2009р.

Щодо 10800, 00 грн. додаткових витрат (збитків)

13.01.2009р. між ФГ „Почин” (замовник) та ФГ „Ксенія” (виконавець) укладено договір на очищення зерна/ пшениці озимої, відповідно до якого виконавцем було виконані роботи на суму 10800 грн.

Позивач оплатив ці роботи на суму 10800 грн. за платіжним дорученням №15 від 12.02.2009.

Таким чином, позивачем доказано, що через відсутність власної зерноощиченої машини ОВС-4 він змушений звернутися до іншого підприємства для очищення зерна, внаслідок чого йому спричинені збитки на суму 10800 грн.

Суд вважає задовольнити вимоги позивача у стягненні з відповідача збитків у розмірі 10800 грн. 00 коп.

Щодо 12180, 00 грн. неодержаного доходу

У стягненні цих коштів суд відмовляє за таких підстав.

Ці позовні вимоги обґрунтовані тим, що через відсутність власної зерноощиченої машини ОВС-4 підприємство мусило продавати вирощене зерно неочищеним, УІ класу, як фуражне зерно, хоча могло б бути проданим очищеним та за вищою ціною.

В підтвердження своїх вимог позивач подав:

- довідку Управління агропромислового розвитку Словянської районної державної адміністрації №01-14/18 від 10.02.2009, згідно з якою в період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року ціна по регіону на пшеницю 6 класу (фуражне зерно) склала за 1 тону від 500 до 800 грн., а на пшеницю 4 класу (продовольче зерно) за 1 тону від 800 до 1000 грн.;

- квитанції, призначення платежу яких „виручка за с/г продукцію”;

- моніторинг цін закупівлі продовольчого та фуражного зерна по Донецькій області станом на 4 лютого 2009 року.

Як зазначено вище, у квитанціях зазначено призначення платежу - виручка за с/г продукцію. Проте, не зазначається яка саме сільськогосподарська продукція, від якої була виручка.

Щодо 5000 грн. моральної шкоди

Позивач обґрунтував спричинення моральної шкоди тим, що була принижена ділова репутація ФГ „Почин”, так як були зірвані заплановані господарські договори, зруйновані налагоджені ділові стосунки, підірвана довіра до його господарської діяльності.

У стягненні моральної шкоди суд відмовляє за таких підстав.

Згідно з ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1)у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4)у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивач не довів приниження ділової репутації ФГ „Почин”, а отже відсутні підстави задоволення позовної вимоги про стягнення 5000 грн. моральної шкоди.

Позивач також просить суд накласти арешт на банківські рахунки, заборонити відкривати нові рахунки в установах банків на час до вирішення справи по суті заявлених вимог.

Дана заява не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, діючим законодавством України (ст.67 Господарського процесуального кодексу України) не передбачено повноваження суду накладати арешт на банківські рахунки, по-друге, вимога щодо заборони відкривати нові рахунки не повязана із суттю спору.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.693 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Селянського (фермерського) господарства „Почин” (84187, Донецька область, Словянський район, с. Малинівка, вул. Чехова, 12, код ЄДРПОУ 31734357) 10000 грн. боргу, 290, 00 грн. збитків від інфляції, 41, 90 грн. 3% річних, 10800 грн. збитків, 211, 32 грн. державного мита, 64, 02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 813,87 грн. витрат на послуги адвоката, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

СуддяС.А. Примак Рішення підписано 25.05.2009р.