Ухвала суду № 58328394, 09.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ К/800/48784/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, перерахунок пенсії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - ГУ МВС України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, перерахунок пенсії та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2014 року позов задоволено частково.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 4 серпня 2014 року постанову суду першої інстанції скасував, ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року постанову суду апеляційної інстанції у частині залишення позовної заяви без розгляду і періоду перерахунку пенсії, змінено та залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за період з 13 жовтня 1997 року по 14 червня 2010 року. Визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано Головне Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відомості (довідку) про 50% надбавку до грошового забезпечення для внесення змін в розрахунок пенсії з 14 червня 2010 року, а Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію з урахуванням всіх надбавок, починаючи з цього періоду.

В решті касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2014 року - без змін.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в даній адміністративній справі.

Згідно статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 276 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заяві про відновлення втраченого судового провадження, зокрема, має бути зазначено про відновлення якого саме провадження просить заявник та поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, з якою метою необхідно їх поновити.

З заяви вбачається, що скаржник фактично не погоджується з рішенням суду касаційної інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог про перерахунок пенсії за період з 13 жовтня 1997 року по 14 червня 2010 року.

Як було зазначено вище, за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1, судом касаційної інстанції було прийнято остаточне рішення по суті позовних вимог.

Згідно частини 2 статті 277 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Оскільки суть заяви про відновлення втраченого судового провадження в даній адміністративній справі зводиться до не згоди скаржника з остаточним рішенням суду касаційної інстанції, у відкритті провадження у справі за вказаною заявою слід відмовити.

Керуючись статтями 273, 276, 277 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Мойсюк