Ухвала суду № 58328352, 07.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. м. Київ К/800/30862/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши клопотання Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року

у справі № 815/7157/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 07 липня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі № 815/7157/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування рішення, відповідно п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське пароплавство" подано клопотання про повернення судового збору в розмірі 3410 грн. 40 коп., сплаченого за подачу зазначеної касаційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням № 2969 від 30 червня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має дати оцінку наведеним у касаційній скарзі доводам, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями і потребують оцінки обґрунтованості наведених у касаційній скарзі доводів порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Водночас за загальним змістом ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 12 листопада 2014 року у справі №6-138цс14 та від 16 червня 2015 року у справі №21-619а14.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед