Ухвала суду № 58328199, 14.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

14 червня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання фермерського господарства «АГРАРІЙ-Ч» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року по справі № 818/212/16

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Роменського міського управління юстиції ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фермерське господарство «АГРАРІЙ-Ч»

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Роменського міського управління юстиції ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фермерське господарство «АГРАРІЙ-Ч» (далі по тексту ФГ «АГРАРІЙ-Ч») про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, скасування реєстраційних дій.

12.05.2016 року на зазначену постанову суду ФГ «АГРАРІЙ-Ч» подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що 25.04.2016 року під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови представник ФГ «АГРАРІЙ-Ч» присутнім не був. Станом на дату подання апеляційної скарги на адресу ФГ «АГРАРІЙ-Ч» повний текст постанови не надійшов. Ознайомився з повним текстом оскаржуваного судового рішення на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень після чого невідкладно приступив до підготовки апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Положеннями ч. 1 ст. 102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Допускаючи до судового розгляду клопотання скаржника щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року суд виходив з відсутності доказів підтвердження дати отримання ФГ «АГРАРІЙ-Ч» копії оскаржуваного судового рішення.

Виконуючи вимоги суду, викладені в письмовому запиті від 31.05.2016 року, Сумським окружним адміністративним судом надані рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з яких вбачається, що копія оскаржуваної постанови отримана ФГ «АГРАРІЙ-Ч» 11.05.2016 року.

Таким чином, враховуючи дату отримання оскаржуваної постанови, приписи ч. 2 ст. 186 КАС України та дату принесення апеляційної скарги апеляційну скаргу слід вважати поданою у встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України строк, а отже підстави для задоволення клопотання відсутні.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 100-102, 160 ч. 3, 7, 186, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання фермерського господарства «АГРАРІЙ-Ч» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року по справі № 818/212/16 відмовити.

Вважати апеляційну скаргу фермерського господарства «АГРАРІЙ-Ч» такою, що подана у строк, встановлений ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5