Ухвала суду № 58328194, 13.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 816/4455/15Суддя-доповідач ОСОБА_1УХВАЛА

13 червня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 по справі № 816/4455/15

за позовом ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 по справі № 816/4455/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 відмовлено Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області в задоволенні вищезазначеного клопотання та залишено без руху вищезазначену апеляційну скаргу, а також роз'яснено заявнику, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та сплачено судовий збір.

В обгрунтування вищезазначеного клопотання заявник послався на те, що 20.11.2015 податковим органом було подано апеляційну скаргу на постанову суду від 11.11.2015 по справі № 816/4455/15, яка залишена без руху ухвалою суду від 04.12.2015 у зв'язку з несплатою судового збору. Заявлене клопотання податкового органу про відстрочення сплати судового збору було залишено без задоволення ухвалою суду від 17.12.2015 та повернуто апеляційну скаргу скаржнику. Проте станом на сьогоднішній день затверджено кошторис ДПІ у м. Полтаві на 2016 рік, на рахунки надійшли грошові кошти для сплати судового збору і контролюючим органом було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. У зв'язку з тим, що на момент первинного подання апеляційної скарги заявник не міг здійснити оплату судового збору через відсутність коштів, податковим органом повторно подано апеляційну скаргу на постанову суду від 11.11.2015 по справі № 816/4455/15 після надходження відповідних коштів та сплачено судовий збір, що підтверджується оригіналом квитанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та письмові докази у справі, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що відсутність та/або обмеженість у фінансуванні установи сама по собі не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, проте вчинення дій щодо сплати судового збору апелянтом свідчить про те, що відповідачем вживалися заходи щодо виконання вимог законодавства щодо сплати судового збору і з не залежних від нього причин своєчасно виконано не було, а також враховуючи передбачене законодавством право сторін на апеляційне оскарження судових рішень, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 100-102, ст.167, ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року по справі № 816/4455/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року по справі № 816/4455/15 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4