Ухвала суду № 58328134, 14.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

14 червня 2016 р.

Справа № 820/628/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі № 820/628/16

за позовом ТОВ "Фабрициус"

до Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. задоволено позов ТОВ "Фабрициус" до Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги.

На зазначену постанову суду представником Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016р. вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не надано документ про сплату судового збору.

Представником Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали суду, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору , в обгрунтування якого посилається на вимоги ст. ст. 6, 7, 88 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", п.1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини та вказує, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, тому просить відстрочити від сплати судового збору.

Дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання представника Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, крім іншого, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Законом України від 28.12.2014 року № 80 - VIII «Про Державний бюджет України на 2015 року» затверджено план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду, а саме з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Згідно з додатком 3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» бюджетні призначення Державній фіскальній службі України за програмою 3507000 передбачені у сумі 6369 млн. гривень. Наказом Міністерства фінансів України від 12.02.2016 року № 84 «Про затвердження паспортів бюджетних програм на 2016 рік», затверджено паспорти бюджетних програм на 2016 рік Міністерства фінансів України за КПКВК 3507010, 3507020, 3507030, 3507050, 3507060. Відповідно до паспорту бюджетної програми на 2016 рік за КПКВК 3507010, обсяг бюджетних призначень/бюджетних асигнувань Державній фіскальній службі України 710982,7 тис. Гривень за напрямом використання бюджетних коштів - сплата судового збору органами ДФС.

При цьому, суд враховує, що саме відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі, в даному випадку - на сплату судового збору, а не відсутність бюджетного фінансування є поважною причиною неможливості сплатити судові витрати.

Крім того, судом враховано практику Європейського Суду з прав людини ( рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи вищенаведене та право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта та відстрочити сплату судових витрат до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Інших перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст. 88, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору задовольнити .

Відстрочити представнику Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі № 820/628/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрициус" до Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобайло З.Г.