Ухвала суду № 58328123, 14.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

14 червня 2016 р.

Справа № 820/466/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернігівської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі № 820/466/16

за позовом Приватного підприємства "Технобазіс"

до Чернігівської митниці ДФС

про скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "Технобазіс" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови.

На зазначену постанову суду Чернігівською митницею ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно поштового повідомлення Чернігівською митницею ДФС отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 27.05.2016р.

10.06.2016 року, Чернігівською митницею ДФС на виконання вимог вищевказаної ухвали та у зв'язку з відсутністю фінансування для сплати судового збору за подачу, зокрема апеляційних скарг було подано заяву про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 у справі №820/466/16 за позовом Приватного підприємства "Технобазіс" до Чернігівської митниці ДФС скасування рішення та картки відмови до розгляду справи у суді.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України “Про судовий збір”, згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена у постанові Пленуму від 05.02.2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Чернігівською митницею ДФС не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 88, ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Чернігівської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 у справі №820/466/16 за позовом Приватного підприємства "Технобазіс" до Чернігівської митниці ДФС скасування рішення та картки відмови до розгляду справи у суді - відмовити.

Апеляційну скаргу Чернігівською митницею ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі № 820/466/16 за позовом Приватного підприємства "Технобазіс" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Зеленський В.В.