Постанова № 58328114, 08.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р. Справа № 818/263/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М. ,

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі № 818/263/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 11.03.2015 року звернулася до суду із позовом до Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.10.2015 року №0008361702, прийняте Охтирською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, про застосування до само зайнятої особи штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем 21080900, у розмірі 1006456,80 грн. (а.с.5-10 т.1)

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю висновку податкового органу про не своєчасне оприбуткування готівкових коштів на підставі фіскальних звітних чеків при проведенні розрахункових операцій з продажу лікеро-горільчаних напоїв та тютюнових виробів при отриманні готівкових коштів у касу від їх проведення на загальну суму 201291,36 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року по справі № 818/263/16 відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. (а.с.25-26 т.2)

Не погодившись із судовим рішенням, ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процескального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року по справі № 818/263/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. (а.с.32-38 т.2)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає на проведення відповідних операцій щодо оприбуткування всієї отриманої готівки в повному обсязі та сплату з неї всіх необхідних податків, а також на здійснення друку Z-звіту протягом зміни роботи реєстраторів розрахункових операцій, яка може тривати не більше 24 години, але при цьому не містить прив'язки до закінчення календарного дня. Також апелянт вказує на незастосування судом першої інстанції положень ст.250 Господарського кодексу України.

Позивач та його представники підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представників, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ФОП ОСОБА_1 зареєстровано у якості фізичної особи-підприємця та перебуває на обліку в податкових органах. (а.с.17-18 т.1)

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06.10.2015 року №0008361702 про застосування до самозайнятої особи ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем 21080900 в розмірі 1006456,80 грн. прийняте на підставі акту від 23.09.2015 року № 102/18-16-17-0123/НОМЕР_1 документальної планової виїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

Проведеною відповідачем перевіркою позивача встановлено ряд порушень, в тому числі порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (далі Положення №637), а саме, самозайнятою особою ОСОБА_1 за період з 22.01.2016 року по 31.12.2014 року було допущено не своєчасне оприбуткування готівкових коштів на підставі фіскальних звітних чеків у розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» Книг обліку розрахункових операцій, зареєстрованих на реєстратор розрахункових операцій, при проведенні розрахункових операцій з продажу лікеро-горілчаних напоїв та тютюнових виробів, та отриманні готівкових коштів у касу від їх проведення на загальну суму 201291,36 грн., у тому числі за період з 23.01.2013 року по 01.12.2013 року в сумі 71942,50 грн., з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року в сумі 129348,86 грн. (а.с.62-70 т.1)

Як вбачається із матеріалів справи, в магазині «Машенька», який належить позивачці та розташований за адресою: Сумська обл., м.Охтирка, пл. Соборна, 2/В, встановлений наступний режим роботи: з 01.01.2012 року по 21.01.2013 року з 06 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв., а з 22.01.2013 по 31.12.2014 року цілодобово.

Згідно до акту перевірки платник проводить розрахункові операції своєчасно та на повну суму проданих товарів (наданих послуг) через РРО з роздрукуванням відповідних документів.

Фактично, сутність правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності в порядку абзацу третього статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», полягає в тому, що позивачем оприбутковано готівкові кошти наступного дня, тобто несвоєчасно.

Положеннями п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

При цьому, відповідно до ст.2 даного Закону фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті; денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Пунктом 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 № 199 затверджено Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій РРО для різних сфер застосування, у пункті 2 яких наведено визначення поняття зміни - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

Водночас пунктом 7 цих Вимог передбачено, що всі режими роботи реєстратора (крім тих, що забезпечують усунення причин блокування) повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни. При цьому максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 годин.

Відповідно до листа Центру сервісного обслуговування РРО TOB «Фортуна» від 18 лютого 2016 року - реєстратор розрахункових операцій типу «Екселліо ДМР -55JI» на якому позивач здійснює всі розрахункові операції технічно реалізовано алгоритм відліку робочої зміни - 24 години від першого чека, після чого відбувається автоматичне блокування роботи реєстратора, з видачею повідомлення на табло «Тривалість зміни».

Отже, тривалість зміни РРО - це період часу від реєстрації першої за день розрахункової операції до виконання звіт, який обмежується 24 годинами.

Таким чином, якщо на підприємстві встановлено цілодобовий режим роботи або режим, при якому зміна закінчується наступного дня, то Фіскальний звітний чек роздруковується кожного дня після закінчення робочої зміни, але не пізніше ніж через 24 години з часу реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z-звіту .

Колегія суддів зазначає, що ані Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а ні Вимогами не передбачено друку декілька разів Z-звіту, а саме до завершення календарного дня та після закінчення робочої зміни.

Пунктами 1, 2, підпунктом 2.6 пункту 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, Постанови НБУ N 637, встановлено, що оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Виходячи з правового змісту зазначеного Положення, для оприбуткування готівки субєкт господарювання зобовязаний провести готівкові кошти у повній сумі їх фактичних надходжень через реєстраторів розрахункових операцій, роздрукувати фіскальний звітній чек і здійснити їх облік у книзі обліку розрахункових операцій.

Як вбачається із акту перевірки фіскалізація підсумкових даних в перевіряє мий період була проведена позивачем в межах 24 годин, по закінченні робочої зміни. Проте, такі дії позивача обумовлені особливістю режиму роботи магазину «Машенька», з режимом роботи з 01.01.2012 року по 21.01.2013 року з 06 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв., 22.01.2013 по 31.12.2014 року цілодобово.

При перевірці КОРО відповідачем встановлено, що з 23.01.2013 року згідно контрольної стрічки Z-звіти роздруковувалися вранці наступної доби в момент передачі зміни від одного продавця до іншого. При цьому роздрукований Z-звіт охоплював період денного продажу попередньої доби, що на думку податкового органу є порушенням пункту 2.6.

Використання книги ОРО суб'єктами господарювання регулюється Порядком реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 № 614.

Пунктом 7.5 розділу 7 вказаного Порядку передбачено обов'язок: - щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків. Будь-яких інших вимог зазначений підзаконний акт не містить.

Згідно п. 1.2 Положення про ведення касових операцій № 637 оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій, і все іншого формулювання цей підзаконний акт не має.

В п. 2.6 міститься вимога, що вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність .

Як вбачається із матеріалів справи, у перевіряє мий період суми готівкових коштів у розмірі 201291,36 грн. були проведені позивачем через зареєстрований та опломбований у встановленому законом порядку РРО відповідно до вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що підтверджується фіскальними звітними чеками на відповідну суму, денні Z-звіти за перевіряємий період були підклеєні до КОРО.

Колегія суддів зазначає, що спірна сума була внесена позивачем до податкового та бухгалтерського обліку, її проведення через РРО, зазначення цієї суми у фіскальній памяті РРО, відображення на роздрукованих та збережених фіскальних звітах вклеєних до КОРО робить неможливим ухилення платника податків від сплати податків.

Враховуючи, що фіскальні звітні чеки за зміну РРО роздруковувалися щодоби в період з 7 до 8 години ранку та протягом 24 годинного строку один від одного, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що позивач своєчасно оприбуткувала готівкові кошти на підставі фіскальних звітих чеків РРО, шляхом підклеювання на відповідній сторінці книги ОРО і щоденного виконання записів про рух готівки на загальну суму розрахунків, та щоденного оприбуткування готівки на повну суму надходжень в касовій книзі.

Колегія суддів зазначає, що актом перевірки підтверджується, що фіскалізація підсумкових даних в перевіряємий період була проведена позивачем кожного разу по закінченні робочої зміни, в межах 24 годин цього ж дня, що узгоджується із правовою позицією Верховного суду України з даної категорії справ.

Крім того, як вбачається з акту перевірки за перевіряємий період вся готівка яка отримана платником податків була оприбуткована в повному обсязі і з неї були повністю сплачені податки.

Колегія суддів зазначає, що склад правопорушення щодо не оприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) податковим органом не доведено, з огляду на те, що за результатами перевірки всі суми були оприбутковуванні.

Вчасність оприбуткування також позивачем дотримано, з огляду на режим роботи магазину.

За таких обставин підстави для застосування до позивача оспорюваної суми штрафних санкцій на підставі пункту 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» - відсутні.

Крім того, актом документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за періоди з 01.04.2008 по 31.12.2010 року оприбуткування готівкових коштів наступного дня порушенням не визнавалося.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки постанова суду першої інстанції прийнята із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, вона відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню в частині з прийняттям нової постанови - про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року по справі № 818/263/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.10.2015 року №0008361702, прийняте Охтирською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем 21080900, у розмірі 1006456,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13.06.2016 р.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6