Ухвала суду № 58327997, 08.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/7805/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусик А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено частково. Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 04 червня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з відмови у проведенні ОСОБА_2 перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі наказу Міністра оборони України №814 від 27 листопада 2013 року та зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, встановленого наказом Міністра оборони України №814 від 27 листопада 2013 року, та сплатити суму недоотриманого пенсійного забезпечення з 15 жовтня 2014 року та по день фактичного проведення перерахунку. Позовні вимоги, в частині проведення перерахунку пенсії та виплати суми недоотриманого пенсійного забезпечення з 18 березня 2014 року по 14 жовтня 2014 року було залишено без розгляду.

22 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав до Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про розяснення вищезазначеної постанови суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, з наведеної статті можна дійти висновку, що розяснено може бути постанову або ухвалу суду в разі, якщо без такого розяснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або своїх подальших дій, які повинні бути вчинені за наслідком винесення рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано КАС України.

Колегія суддів вважає постанову Одеського апеляційного адміністративного суду цілком зрозумілою, з повним викладенням всіх обставин справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, також зрозумілою є його резолютивна частина, зміст якої логічно витікає з положень мотивувальної частини, в якій зазначені обставини, що слугували підґрунтям для винесення судом апеляційної інстанції власного рішення.

Звертаючись з вказаною заявою, ОСОБА_2 посилався на ту обставину, що після винесення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року та проведення УПФУ перерахунку останнім було вирахувано пенсію у розмірі меншому, ніж при призначенні пенсії, в звязку з тим, що перерахунок пенсії проведено тільки з урахуванням посадового окладу (1460,00 грн.) та без урахування інших складових грошового забезпечення.

Разом з тим, колегія суддів вважає наведені посилання такими, що не є підставою для розяснення судового рішення, оскільки предметом спору по даній справі було проведення перерахунку пенсії виключно у зв'язку з підвищенням посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі наказу Міністра оборони України №814 від 27 листопада 2013 року, тобто, судом вирішувалось питання щодо законності проведення перерахунку пенсії з огляду на підвищення посадового окладу, як однієї зі складових грошового забезпечення військовослужбовців.

Крім того, слід зазначити, що розяснення за заявою позивача фактично є зміною судового рішення та вирішення інших потенційних (можливих) спірних правовідносин, з огляду на відсутність спору по даній справі щодо проведення перерахунку пенсії виходячи з інших складових грошового забезпечення військовослужбовців, без врахування посадового окладу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 170, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у розясненні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_3 Суддя: Суддя: ОСОБА_4 ОСОБА_1