Ухвала суду № 58327958, 08.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2387/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусик А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП) звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області (далі ДАБІ) про визнання незаконними та скасування постанов №96 від 26 червня 2012 року, №165 від 11 липня 2013 року та №218 від 24 вересня 2013 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправними та скасував вказані постанови.

Не погоджуючись з постановою суду, ДАБІ подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З аналізу адміністративного позову вбачається, що ФОП оскаржує постанови відповідача №96 від 26 червня 2012 року, №165 від 11 липня 2013 року та №218 від 24 вересня 2013 року.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З вказаним позовом позивачка звернулася до суду 23 квітня 2015 року і в обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду посилалася на те, що про спірні постанови дізналась лише 20 квітня 2015 року після отримання їх копій від працівника відповідача.

Разом з тим, вказані доводи позивачки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, в справі містяться постанови державного виконавця (а.с.26 та 29) від 27 червня 2014 року ВП 34217213 та ВП 41060176 про закінчення виконавчого провадження, з яких вбачається, що борг ФОП, визначений постановами №96 від 26 червня 2012 року та №218 від 24 вересня 2013 року, було сплачено в повному обсязі.

Крім того, матеріали справи містять лист (а.с.66) відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області до ФОП, з якого вбачається, що всі три спірні постанови відповідача були фактично виконані в повному обсязі, у зв`язку з чим були повернуті стягувачу (ДАБІ).

Зазначені обставини також підтверджуються листом (а.с.177) відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, направленим на адресу суду апеляційної інстанції, в якому зазначено, що згідно постанов державного виконавця від 27 червня 2014 року за №34217213, №39390893 та №41060176 провадження по справам (на виконання спірних трьох постанов ДАБІ) закінчено, як фактично виконані.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що про спірні постанови відповідача ФОП повинна була дізнатись не пізніше 27 червня 2014 року, тобто дати винесення постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Будь-яких інших обґрунтувань та доказів поважності причин пропуску встановленого ст.99 КАС України строку на звернення до суду з цим позовом позивачка ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надала.

Тому, враховуючи положення ст.99, 100 КАС України, а також приймаючи до уваги, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, керуючись ст.203 КАС України вважає необхідним постанову суду першої інстанції - скасувати, а адміністративний позов ФОП - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року скасувати.

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконними та скасування постанов № 96 від 26 червня 2012 року, № 165 від 11 липня 2013 року та № 218 від 24 вересня 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_3 Суддя: Суддя: ОСОБА_4 ОСОБА_2