Ухвала суду № 58327904, 13.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 червня 2016 р. Справа № 821/3763/15-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону Чорного моря на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року по справі № 821/3763/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону Чорного моря, третя особа Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону Чорного моря, третя особа Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року позов задоволено. Визнано бездіяльність Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо не нарахування, не утримання страхових внесків нарахованих та стягнутих сум відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2011 року по справі № 2-а-3756/10/2170 та рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2015 року по справі № 667/10302/14-ц, за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду, а також неподання у встановленому Законом порядку даних про застраховану особу ОСОБА_1 до системи персоніфікованого обліку та не внесення відповідних корегуючих даних до системи персоніфікованого обліку до відповідного територіального органу Пенсійного фонду України неправомірною. Зобов'язано Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря нарахувати, обчислити та сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із нарахованої та сплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2011 року по справі № 2-а-3756/10/2170 з помісячним її відображенням в первинному бухгалтерському та персоніфікованому обліках за період з 25.05.2010 р. по 21.01.2011 р. та подати до відповідного територіального органу Пенсійного Фонду України скориговані дані до системи персоніфікованого обліку застрахованої особи - ОСОБА_1, відобразивши суми нарахованої та виплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 25.05.2010 р. до 21.01.2011 р. помісячно. Зобовязано Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря нарахувати, обчислити та сплатити єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування із нарахованої та сплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2015 року по справі № 667/10302/14-ц з помісячним її відображенням в первинному бухгалтерському та персоніфікованому обліках за період з 18.10.2004 р. по 20.03.2005 р. та подати до відповідного територіального органу Пенсійного фонду України скориговані дані до системи персоніфікованого обліку застрахованої особи - ОСОБА_1, відобразивши суми нарахованої та виплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 18.10.2004 р. по 20.03.2005 p. помісячно.

Державна екологічна інспекція Південно-Західного регіону Чорного моря не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 16 травня 2016 року по справі № 821/3763/15-а та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позову.

Надані апелянтом матеріали апеляційної скарги не містять у собі підтвердження оплати судового збору за їх подачу до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, апелянт просив суд звільнити його від сплати судового збору, у звязку з відсутністю коштів призначених на подання апеляційної скарги.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено обєкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору Державній екологічній інспекції Південно-Західного регіону Чорного моря не передбачені.

Згідно ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Із системного аналізу наведених положень слідує, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан сторони із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

В будь якому випадку Кодексом адміністративного судочинства України передбачено виключно право, а не обов'язок суду, щодо зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк згідно правил ст.88 КАС України.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір від 23.01.2015 №2 судам роз'яснено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону Чорного моря про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський район/22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923

банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31212206781008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону Чорного моря на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року по справі № 821/3763/15-а, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 187, ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону Чорного моря про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, - відмовити.2.Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного регіону Чорного моря на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року по справі № 821/3763/15-а, залишити без руху.3.Апелянту належить в строк до 11 липня 2016 року надати до канцелярії суду: - докази оплати судового збору за подачу відповідної апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою. 5.Розяснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя:Семенюк Г.В.