Ухвала суду № 58327439, 09.06.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Справа № 876/11845/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Носа С.П.. Онишкевича Т.В.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: ОСОБА_3

відповідача по справі: представника Смілки В.І.

третьої особи по справі: представника Дроздюка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військова частина А1349 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, у вересні 2015 року звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військова частина А1349 та просив визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на звернення від 13.07.2015 року; зобов'язати відповідача надати мотивовану та обґрунтовану відповідь на звернення від 13.07.2015 року.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 13 липня 2015 року звернувся до відповідача із заявою щодо належного захисту його прав на поновлення на тій посаді із якої його було звільнено, однак відповідач відповіді не надав.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року в справі №809/3890/15 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року в справі №809/3890/15 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та виходить з тих же мотивів, що наведені в позовній заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Згідно статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

13.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Міноборони з заявою про непогодження документів щодо призначення його на посаду помічника командира військової частини з правової роботи - начальника юридичної групи військової частини А2166, яка надійшла до відділу роботи з громадянами та доступу до публічної інформації Міноборони вх. від 15.07.2015 № Д-3981.

Звернення позивача було направлено на опрацювання до начальника Адміністративного управління Генерального штабу ЗС України та директора Юридичного департаменту Міноборони. До Юридичного департаменту заява надійшла 17.07.2015 року та була зареєстрована за вх. №Д-53. Юридичним департаментом заява позивача була розглянута та направлена співдоповідь на адресу начальника Адміністративного управління Генерального штабу ЗСУ за вих. №298/3/673 від 21.07.2015 року.

Враховуючи те, що військова частина А 2166 підпорядковується Командувачу Повітряних Сил Збройних Сил України, призначення військовослужбовця на відповідну посаду здійснюється командувачем Повітряних Сил, заява позивача була направлена у встановленому порядку для розгляду та надання відповіді заявнику до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України.

Командуванням Повітряних Сил Збройних Сил України заява позивача була розглянута та надана відповідь заявнику по суті порушеного питання у визначений законом термін за вих. від 06.08.2015 № 350/104/3486.

Щодо мотивованості та обґрунтованості наданої відповіді необхідно зазначити таке.

Відповідно до пункту 4 Положення, Юридичний департамент погоджує кандидатури претендентів для призначення на посади в юридичні підрозділи підпорядкованих Міноборони органів військового управління, установ Міноборони, а також, за умови попереднього погодження начальником юридичної служби Збройних Сил України, кандидатури претендентів для призначення на посади в юридичні підрозділи (юрисконсультів) ЗСУ.

Погодження проводиться відповідно до Порядку погодження кандидатур претендентів на посади керівників юридичних служб у Міністерстві оборони України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 20.11.2013 року № 801, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.12.2013 року за № 2074/24606.

Згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.04.2006 року у справі № 2-А-476 наказ заступника Міністра оборони України - командувача Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України про звільнення позивача з військової служби (від 09.08.2000 року № 0320) скасовано та поновлено капітана юстиції ОСОБА_3 на військовій службі.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», у разі незаконного звільнення з військової служби або переміщення по службі військовослужбовець, який проходить військову службу за контрактом або перебуває на кадровій військовій службі, підлягає поновленню на військовій службі на попередній або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді.

До Юридичного департаменту було надано подання, витяги з наказів про звільнення позивача з попередньої посади, рішення суддів, аркуш бесіди, згода на обробку персональних даних. Вивченням наданих документів, а також рішення суду було встановлено, що підстав, які б перешкоджали призначенню позивача на вищезгадану посаду немає.

У зв'язку з відсутністю вакантних посад юридичного профілю у військовій частині А1349 м. Івано-Франківськ, позивачу було запропоновано інші вакантні рівнозначні посади військових частин командування Повітряних Сил ЗСУ. Як вбачається з аркуша бесіди позивач погодився на призначення на запропоновану вакантну посаду у військовій частині А2166.

Отже, відповідь позивачу на його звернення від 13.07.2015 року надана в строки, відповідь обґрунтована та мотивована.

З огляду на наведене апеляційні вимоги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року в справі №809/3890/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді С.П. Нос

Т.В Онишкевич

Повний текст виготовлено 13.06.2016 року