Ухвала суду № 58327287, 15.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 703/1343/16-а

У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., перевіривши доводи клопотання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, не погоджуючись з постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року, звернулося з апеляційною скаргою.

13 червня 2016 року відповідачем подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Розглянувши подане апелянтом клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

За змістом ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Аналіз наведених положень статті 122-1 КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Відтак, даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь особи чи її представника або обставини, що вимагають обов'язкової участі сторони в судовому засіданні.

Кодексом адміністративного судочинства підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено. Тому проведення судового засідання у зазначений спосіб має винятковий характер, а доказів щодо неможливості явки до суду відповідачем не надано.

Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі носить винятковий характер, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки явка сторін в судове засідання є необов'язковою, а відповідач має можливість надати письмові пояснення чи докази, то відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання апелянта.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 703/1343/16-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Хрімлі