Ухвала суду № 58327159, 15.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/26558/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Межевича М.В., Сорочко Є.О.,

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державної податкової інспекції у Печерському р-ні ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування висновку від 10.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства фінансів України, Державної податкової інспекції у Печерському р-ні ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві №1305/2655/1702/17 від 10.09.15 та висновок про додаткову перевірку ОСОБА_2 за запитом Міністерства фінансів України від 05.11.2015р. №31-17010-16-9/34107 на додаткову перевірку стосовно ОСОБА_2 достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади".

Крім цього, до суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Міністерству фінансів України вчиняти дії, направлені на звільнення ОСОБА_2 з займаної посади на підставі висновку Державної податкової інспекції у Печерському р-ні ГУ ДФС у м. Києві № 1305/2655-1702-17 від 10.09.2015р. та висновку про додаткову перевірку стосовно ОСОБА_2 за повторним запитом Міністерства фінансів України від 05.11.2015р. № 31-17010-16-9/34108 на додаткову перевірку стосовно ОСОБА_2 достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", та у відповідності із ч. 3 ст.1, п.8 ч. 1, п.4 ч.2 ст. 3, пп.1 п.2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1682-VII, п. 7-2 ст. 36 КЗпП України до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем не надано доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.