Ухвала суду № 58326981, 19.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2016 рокусправа № 804/8930/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2» (далі по тексту - ДП «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі по тексту СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року адміністративний позов ДП «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2» до СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 11 січня 2016 року апеляційна скарга СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року повернута, у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме не сплатою судового збору.

29 лютого 2016 року відповідачем СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів повторно оскаржено постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, у звязку з тим, що апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції (клопотання апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів про звільнення апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2016 року апеляційна скарга СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів пропонувалось протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року з наданням відповідних доказів, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції на суму 5359 грн. 20 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів 11 квітня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2016 року протягом тридцяти днів з моменту її отримання апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки апелентом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів протягом тридцяти днів з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.

04 травня 2016 року від апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів, недоліків апеляційної скарги, відповідно до змісту якої, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів надано суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції на суму 5359 грн. 20 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Водночас, що стосується порушення апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів вимог ст. 186 КАС України, зазначаю наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову, повний текст якої постанови виготовлений 12 жовтня 2015 року.

З огляду на вказане, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 22 жовтня 2015 року включно.

В той же час, апеляційна скарга СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року до суду першої інстанції подана 29 лютого 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто з чотиримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Клопотання апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 04 травня 2016 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів звертається до суду апеляційної інстанції з проханням поновити апелянту СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів строк на подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року, зазначаючи, що перша апеляційна скарга ними була подана із дотриманням строків апеляційного оскарження, в той же час, у них було відсутнє фінансування на оплату судового збору, тобто, вказуючи ті ж самі причини, які вже були вказані апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 12 березня 2016 року.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Судом береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Разом з тим, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного судді від 11 січня 2016 року про повернення апеляційної скарги СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме не сплатою судового збору, була отримана апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів 15 лютого 2016 року. (а.с.127).

При цьому вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у звязку з чим апелянт СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Водночас, наголошую на тому, що жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку (чотири місяці!) апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року з наданням відповідних доказів, ніж ті, які вже були вказані апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, в клопотанні апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 04 травня 2016 року, вказано не було.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів на адресу суду апеляційної інстанції станом на 19 травня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року без зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року з наданням відповідних доказів, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук