ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 червня 2016 року м. Київ № 826/6971/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись з позовною заявою
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, в особі Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві (надалі - Відповідач), з позовними вимогами:
- визнати незаконними дії Відповідача, які полягають у винесенні Наказу №1809 від 17.07.2014р. про проведення позапланової невиїзної перевірки;
- визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №000201/1701 від 16.09.2014р., про донарахування податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 595 138,00 гривень та застосування штрафних санкцій у розмірі 148 784,30 гривень;
- визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №000203/1701 від 16.09.2014р., про донарахування податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 502 675,08 гривень та застосування штрафних санкцій в розмірі 125 838,77 гривень.
- визнати недійсною вимогу №Ф-25/26-50-17-01 від 16.09.2014р., про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску у розмірі 67 661,50 гривень.
Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VІ
- за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати;
- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, Позивачем надано до суду докази сплати судового збору не в повному об'ємі, оскільки, з квитанції №5 від 08.04.2016 р. сплачено судовий збір в розмірі 2436,00 грн., а з квитанції № QS10618601 від 27.11.2015 р. сплачено судовий збір в розмірі 3 654 грн., що разом складає 6090 грн.
В той час, як за не майнову вимогу підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1378 грн., а за майнову вимогу сплачується судовий збір в розмір 6890 грн., проте позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі чим, передбачено законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 1378 грн. та доплатити судовий збір за майнову вимогу в розмірі 800 грн..
Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Для виправлення виявлених недоліків Позивачу необхідно подати до суду докази сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 1378 грн. та доплатити судовий збір за майнову вимогу в розмірі 800 грн.
Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1.Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без руху .
2. Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків п'ятиденний строк із дня одержання копії ухвали.
3. Роз'яснити Позивачу, що позов повертається Позивачу, якщо Позивач не усунув недоліки позову, який залишено без руху.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя А.Б. Федорчук
Судове рішення № 58326940, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 03.06.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/6971/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: