Ухвала суду № 58326896, 03.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2016 року м. Київ № 826/2904/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "Полігран" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України провизнання протиправним та скасування наказу №8

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Полігран» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу від 20.11.2014 №8 про анулювання декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.07.2014 № КС 083141970194.

Ухвалою від 02.03.2016 відкрито провадження та справу призначено до вирішення в судовому засіданні.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, вмотивоване тим, що позивач з серпня 2015 року був обізнаний про наявність оскарженого наказу та ймовірне порушення своїх прав, свобод та інтересів, проте до суду звернувся лише 24.02.2016.

Представник позивача заперечував проти залишення позову без розгляду та зазначив, що позивач сподівався, що внаслідок ухвалення судових рішень у справі №826/10610/14 предметом яких є проведення перевірки та прийняття постанови про накладення штрафу внаслідок яких, в свою чергу, відповідачем прийнято оскаржуваний наказ, відповідач скасує наказ самостійно.

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до норм ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі N 826/236/14.

Предметом вирішення даної справи є правомірність наказу від 20.11.2014 №8.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом 24.02.2016, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що він сподівався, що постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 у справі №826/10610/14 буде скасовано Вищим адміністративним судом України, проте ухвалою від 31.08.2015 було відмовлено у відкритті касаційного провадження, а відтак строк звернення до суду ним не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 у справі №826/10640/14 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Виробничо - комерційна фірма "Полігран" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області про скасування припису про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.06.2014 № С-2006/1 та постанови про накладення штрафу від 08.07.2014 № 30807/8-7/10-36/0807/09/02.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2015 скасовано вказані вище постанову та ухвалу, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

В подальшому, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від задоволено частково позов ТОВ "Виробничо - комерційна фірма "Полігран", визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області від 08 липня 2014 року № З-0807/8-7/10-36/0807/09/02. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року - скасувати в частині відмови в позові щодо скасування припису про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.06.2014 №С-2006/1 та ухвалити в цій частині нову постанову, якої позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Полігран" в частині скасування припису задовольнити.

В матеріалах справи наявна заява позивача про уточнення позову, подана до Окружного адміністративного суду міста Києва в рамках вирішення справи №826/10640/14, в якій позивач просить скасувати наказ від 20.11.2014 №8.

Суд зауважує, що оскаржуваний наказ не ґрунтується на припису та постанові, які є предметом вирішення справи №826/10640/14, ймовірне скасування зазначених припису та постанови не є обов'язковою передумовою для скасування наказу від 20.11.2014 №8. Позивач не позбавлений права на оскарження в судовому засіданні наказу від 20.11.2014 №8 одночасно з приписом та постановою.

Отже, посилання позивача на судові рішення у справі №826/10640/14 не вказує на поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Крім того, позивач не клопотав про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, а лише вказував, що ним строк звернення до суду не пропущено.

Враховуючи, що з часу прийняття оскаржуваного наказу, позивач неодноразово звертався до відповідача та суду щодо скасування такого наказу, тобто був обізнаний про ймовірне порушення своїх прав та інтересів. Проте на думку суду позивачем не було надано суду доказів поважності причин, які перешкодили йому звернутись до суду з даним позовом у визначений ст. 99 КАС України строк, отже клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Полігран» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу від 20.11.2014 №8 про анулювання декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.07.2014 № КС 083141970194.

2. Залишити без розгляду позов ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Полігран» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу від 20.11.2014 №8 про анулювання декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.07.2014 № КС 083141970194.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур