Ухвала суду № 58326772, 14.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ № 826/4792/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши позовну заяву

За позовомОСОБА_1доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Київенерго", Кабінет Міністів України, ОСОБА_4провизнання протиправною та скасування постановиВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 31.04.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 16.06.2015 року.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року справу прийнято до розгляду після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду від 10.07.2015 року про зупинення провадження у справі та призначено до судового розгляду на 05.11.2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року об'єднано до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 826/4792/15 та № 826/23608/15, присвоєно об'єднаним справам загальний номер № 826/4792/15 та призначено об'єднану справу в судове засідання на 23 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року позовну заяву Громадської організації "Євромайдан-Дніпро" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг,треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Київенерго", Кабінет Міністів України, ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду.

У судовому засіданні 22.03.2016 року оголошено перерву у розгляді справи ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг про скасування постанови до 14.06.2016 року.

01.06.2016 року ОСОБА_1 через відділ документообігу суду подав клопотання про відвід судді від участі в розгляді даної адміністративної справи на підставі п.п. 2,4, пункту 1 статті 27 КАС України.

Клопотання мотивовано тим, що з дати відкриття провадження (21.04.2015р.) в діях судді прослідковуються цілеспрямовані дії направлені на затягування розгляду справи по суті в порушення вимог п. 1 cт. 122 КАС України. Ухиляючись від вирішення справи в розумні строки суддя, в супереч положень ст.156 КАС України, ухвалою від 10.07.2015 року зупинив провадження, чим протиправно затягнув розгляд справи до 20.10.2015р. Всі послідуючі дії судді, були направлені на подальше затягування розгляду справи, шляхом багаточисельних переносів розгляду, без об'єктивних на то причин.

По-друге. На протязі усього періоду розгляду справи, суддя постійно порушував процесуальні права Позивача, шляхом обмеження задавати запитання по суті справи Відповідачу та Третім особам з його сторони. Також, позивач посилається на необґрунтоване, на його думку, залучення до участі справи багатьох третіх осіб, що затягує розгляд справи.

У судовому засіданні 14.06.2016 року заявник підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача та третіх осіб Кабінету Міністрів України, ПАТ "Київенерго" заперечували у задоволенні заяви про відвід судді

Треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Заявлені представником позивача підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Арсірія P.O., до результатів розгляду справи № 826/4792/15, а свідчать про виконання процесуальних дій та винесення рішень по справі.

Незгода позивача з процесуальними діями та рішеннями судді, прийнятими під час розгляду вказаної справи - не є підставою для задоволення заяв про відвід такого судді.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства, учасники адміністративного процесу зобов'язані виконувати обов'язки установлені цим Кодексом, зокрема, не порушувати порядок під час судового засідання, виконувати розпорядження головуючого. Головуючий має право і обов'язок керувати судовим розглядом справи.

Так, згідно ст. 123 КАС України головуючий у судовому засіданні спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

До осіб, які порушують установлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства судом застосовуються заходи процесуального примусу передбачені ст. 269 КАС України.

Забезпечення здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, забезпечення додержання порядку здійснення процесуальних дій під час розгляду вказаної адміністративної справи жодним чином не порушує прав позивача, інших учасників процесу та вимог ст.. ст.. 10,11 п. 2 ст. 123 КАС України.

Якщо учасник процесу не згоден з процесуальними діями судді, пов'язаними з розглядом справи, він вправі в судовому засіданні висловити свої заперечення, зазначивши в чому полягає їх незаконність або необґрунтованість, що заноситься до журналу судового засідання.

Порушення строків розгляду вказаної справи спричинено об'єктивними причинами та не залежить від головуючого судді. Так, рівень завантаженості суддів Окружного адміністративного суду міста Києва є одним з найвищих серед адмінсудів по Україні, не призначення суддів Верховною Радою України спричинило велику навантаженість на працюючих суддів та порушення процесуальних строків розгляду адміністративних справ.

Крім того позов заявлено про оскарження нормативно-правового акту відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, тому після опублікування оголошення треті особи мають бути забезпечені правом приймати участь у розгляді спору, отримати документи зі справи, що вимагає додаткового часу для забезпечення реалізації їх прав. Зазначене пояснює тривалий час розгляду цієї справи.

Таким чином, Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, вислухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумніви в упередженості судді.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.О. Арсірій