Ухвала суду № 58326552, 26.05.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. Справа № 818/545/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гелета С.М.

за участю секретаря - Мороз Т.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяви про зміну позовних вимог по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 10.05.2016р. до суду із вимогам, зокрема просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 27.04.2016 року № 304 "Про проведення документальної позапланової перевірки публічного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів", код ЄДРПОУ 00375160" та заборонити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Сумській області на час розгляду даного позову проводити адміністративний арешт активів та майна публічного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів".

В судовому засіданні, який відбувся 19.05.2016р. представники позивача дані вимоги підтримали в повному обсязі.

25.05.2016р. від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ від 27.04.2016 року № 304 "Про проведення документальної позапланової перевірки публічного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів", код ЄДРПОУ 00375160" та визнати незаконними дії Головного управління ДФС України в Сумській області щодо підготовки та проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за ухвалою слідчого судді за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р., достовірності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за січень 2016р., яке виникло за рахунок відємного значення квітня-грудня 2015р.

Представник відповідача стосовно поданої заяви не заперечували.

Відповідно до ст. 51 та ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може до початку судового розгляду справи по суті змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Слід зазначити, що судовий розгляд справи по суті первинних вимог позивача, що зазначені в адміністративному позові розпочато 19.05.2016р.., в засіданні оголошена перерва для надання сторонами витребуваних судом документів, суд, враховуючи приписи ст.ст. 51, 137 КАС України вбачає необхідним заяву про зміну позовних вимог в частині заявлених нових позовних вимог повернути без розгляду.

Розяснити, що позивач не позбавлений права звернення до суду із новими вимогами в порядку та строки, передбачені діючим законодавством .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 137 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву №622 від 25.05.2016р. ПАТ «Сумський завод продтоварів» про зміну позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя С.М. Гелета