Ухвала суду № 58326518, 30.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2016 року м. Київ № 826/6823/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товарства з обмеженою відповідальністю "СОНІ УКРАЇНА" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНІ УКРАЇНА» (надалі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районні Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служи України (надалі - Відповідач 1), Державної фіскальної служи України (надалі - Відповідач 2) про

- скасування податкових повідомленнь-рішеннь, прийнятих Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного Управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України за наслідками складеного акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ "СОНІ УКРАЇНА" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2014 р., валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2014 р. в тому числі ті, які стосуються штрафних санкцій;

- визнати незаконним рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 01.04.2016 р. № 7022/6/99-99-10-01-01-25 в частині відмови ТОВ "СОНІ УКРАЇНА" у задоволенні його скарги в частині визнання законними операцій по Договору про надання права користування програмним забезпеченням, продаж програмного забезпечення та надання послуг № 01/072012 від 01.07.2012 р., в т.ч. питань незаконності штрафних санкцій, і його скасувати.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що Відповідачем 1 винесено податкові повідомлення-рішення від 12.11.2015 року:

- №004982204, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в розмірі 8 704 184 грн.;

- №004962204, яким занижено податок на прибуток з них за основним платежем 1 582 200 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 791 100 грн.;

- №004962204, яким занижено податок на додану з них за основним платежем 3 409 173 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 704 587 грн.

Не погоджуючись з прийнятими Відповідачем 1 податковими повідомлення-рішення Позивачем подано скаргу до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - ГУ ДФС у м. Києві), за результатом розгляду скарги, ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення від 22.01.2016 року №1145/10/261510-06-25, яким:

- залишає без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м, Києві від 12.11.2015 р. №0004982204,

- залишає без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м, Києві від 12.11.2015 р. №0004962204 по податку на прибуток в частині основного платежу в сумі 1 582 200 грн., збільшує вказане податкове повідомлення-рішення в частині основного платежу в розмірі 42 090 гри. та скасовує в частині штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 385 027 грн.,

- залишає без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 12.11.2015 р. №0004972204 по ПДВ в частині основного платежу в сумі 3 409 173 гри»», збільшує вказане податкове повідомлення-рішення в частіші основного платежу в розмірі 41 443 грн. та скасовує в частіші штрафних (фінансових), санкцій в розмірі 841 933 гри., а первинну скаргу ТОВ «Соні Україна» - частково задоволено.

Відповідачем 1 з урахування рішення ГУ ДФС у м. Києві прийнято нові податкові повідомлення-рішення від 01.02.2016 р.:

- №000003, яким занижено податок на прибуток в розмірі 2 030 363 грн., з них за основним платежем 1 624 290 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 406073 грн.;

- №000004, яким занижено податок на додану вартість в розмірі 4 313 270 грн., з них за основним платежем 3 450 616грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 862 654 грн.

Не погоджуючись з прийнятими Відповідачем 1 податковими повідомленнями-рішеннями та рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 22.01.2016 року №1145/10/261510-06-25 Позивачем подано скаргу до ДФС України (надалі - ДФС України), за результатом розгляду скарги, ДФС України прийнято рішення від 01.04.2016 року №7022/6/99-99-10-01-01-25, яким скасовує податкові повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 12.11.15 р. № 0004962204, №0004972204, №0004982204, від 01.02.16 р. №000003, №000004 в частині зменшення перевіркою витрат та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах із ТОВ "Про маркетинг" і, у відповідній частині штрафні санкції, та в зазначеній частині, рішення, прийняте за результатом розгляду первинної скарги, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення та рішення, прийняте за результатом розгляду первинної скарги залишає без змін, а скаргу - частково задовольняє.

Враховуючи, що станом на звернення до суду Позивача з адміністративним позовом податкові повідомлення-рішення: від 12.11.2015 року №004982204, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в розмірі 8 704 184 грн.; №000003, яким занижено податок на прибуток в розмірі 2 030 363 грн., з них за основним платежем 1 624 290 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 406073 грн.; №000004, яким занижено податок на додану вартість в розмірі 4 313 270 грн., з них за основним платежем 3 450 616грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 862 654 грн. - є чинними, а тому сума судового збору повинна розраховуватися з даних рішень.

Так, 8 704 184 грн. + 2 030 363 грн. + 4 313 270 грн. /100 Х 1,5 = 225717,26 грн. підлягає сплаті судового збору за майнову вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 28 335,04 грн., що є меншим ніж передбачено законодавством.

Крім того, суд звертає увагу, що Позивачем заявлена одна вимога не майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 198 760,22 грн.

Також, Суд звертає увагу, що Позивачем не додано до адміністративного позову копії позовної заяви з додатками для Відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору на загальну суму 198 760,22 грн. та позовної заяви з додатками для Відповідачів.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Для виправлення виявлених недоліків Позивачу необхідно подати до суду докази сплати судового збору на загальну суму 198 760,22 грн. та позовну заяву з додатками для Відповідачів.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товарства з обмеженою відповідальністю "СОНІ УКРАЇНА" без руху .

2. Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків п'ятиденний строк із дня одержання копії ухвали.

3. Роз'яснити Позивачу, що позов повертається Позивачу, якщо Позивач не усунув недоліки позову, який залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук