Ухвала суду № 58326491, 14.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 червня 2016 року м. Київ № 826/8907/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» доКабінету Міністрів Українипровизнання незаконною та скасування постанови від 20.01.2016р. №37,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулось з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною та скасування постанови від 20.01.2016р. №37 «Деякі питання виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ та державної соціальної допомоги».

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адмін6істративного позову шляхом заборони постійно діючій конкурсній комісії з визначення уповноважених банків, через які має здійснюватися виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ (код 00013480; 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2) приймати рішення про припинення виконання функцій уповноваженого банку на підставі п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 20.01.2016р. №37 «Деякі питання виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ та державної соціальної допомоги» та зупинення дії оскаржуваної постанови від 20.01.2016р. №37 до набрання законної сили рішенням у справі.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, з вищевказаних правових норм вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову можливо лише в інтересах позивача та у спосіб зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною вчиняти йому певні дії. При цьому такі заходи можуть стосуватися лише рішень та дій відповідача у справі і не можуть поширюватися на третіх осіб чи інших осіб, які не приймають участі у її розгляді.

Як вбачається з клопотання заборона вчиняти певні дії стосується, постійно діючої конкурсної комісії з визначення уповноважених банків, яка створена на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2005р. №318, яка не є стороною у даній справі.

Відтак, клопотання позивача в цій частині не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та задоволено бути не може.

У той же час, доводи, які наведенні позивачем в обґрунтування заборони вчиняти певні дії не свідчать про очевидну протиправність рішень відповідача.

Одночасно суд зазначає, що задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб який просить позивач, а саме: зупинення дії оскаржуваного рішення буде фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що суперечить принципам адміністративного судочинства, визначеним статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Матеріали справи не свідчать, а позивачем відповідних належних та допустимих доказів на доведення обставин викладених в клопотанні не надано про те, що існує очевидна протиправність рішень, які оскаржуються, наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач відсутні.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко