Постанова № 58326431, 10.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

10 червня 2016 року м. Київ № 826/23580/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2015 у справі №826/23580/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2015 №0005312206, №0005302206 та без номеру, яким зменшено ТОВ Торгова Група "Інтерпап" розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 39 347 грн. задоволено. Визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення прийняті Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у міста Києві від 24.07.2015 №0005312206, №0005302206 та без номеру, яким зменшено ТОВ Торгова Група "Інтерпап" розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 39 347 грн.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2015 залишено без змін, а скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві без задоволення.

В подальшому до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/23580/15 щодо розподілу судових витрат.

В судовому засіданні 10.05.2016 представник позивача вказану вище заяву підтримав та просив її задовольнити.

Між тим, відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відношення до поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення не висловив.

З огляду на вказане, судом на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/23580/15 щодо розподілу судових витрат суд звертає увагу на наступне.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 168 КАС України).

В той же час, в силу приписів ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Зі змісту постанови від 20.11.2015 у справі №826/23580/15 слідує, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що платіжним дорученням №2076 від 13.10.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап» сплачено судовий збір у розмірі 42 605, 49 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2015 у справі №826/23580/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві задоволено повністю, суд дійшов до висновку про наявність підстав для присудження здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап» судових витрат у розмірі 42 605, 49 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 94, 168 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап» про стягнення судових витрат.

2. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап» судові витрати в розмірі 42 605 (сорок дві тисячі шістсот п'ять) грн. 49 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда