Ухвала суду № 58326389, 13.06.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

з вирішення питання про відвід судді

13 червня 2016 р. справа № 820/2792/16Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стрєлка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" до приватного нотаріуса (як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно) ОСОБА_1, третя особа: ПАТ "Європейський газовий банк" про визнання протиправними дій та скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 щодо реєстрації права власності ПАТ Європейський газовий банк на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-разважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м, розташованої за адресою м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32;

- скасувати запис в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 14560381 від 18.05.2016 року про право власності ПАТ Європейський газовий банк на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-разважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м, розташованої за адресою м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_1.

Представником ПАТ "Європейський газовий банк" до суду надано заяву про відвід судді Самойловій В.В. з підстав незаконності винесеної нею ухвали від 27.05.2016 р. про відкриття провадження, оскільки суддею Самойловою В.В., було порушено адміністративне провадження у справі № 820/2792/16 із порушеннями вимог статті 107 та 108 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвали від 27.05.2016 р. про забезпечення адміністративного позову, оскільки вказаною ухвалою фактично встановлено обмеження на нерухоме майно банку, всупереч п.7 ч. 2 статті 46 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, що свідчить про упередженість судді в розгляді цієї справи, що ним підтримано в судовому засіданні і проти задоволення чого в судовому засіданні заперечував представник позивача з мотиву відсутності для цього правових підстав, що на думку суду не підлягає задоволенню, оскільки зазначене є необгрунтованим та таким, що не підпадає під перелік обставин, передбачених у ст. 27 КАСУ, що виключає участь судді у розгляді адміністративної справи.

Вирішення даного питання підлягає за відсутності відповідача, згідно до приписів ст. 128 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 128, 160 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу судді Самойловій В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.