Ухвала суду № 58326269, 14.06.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

14 червня 2016 року№ 813/1386/16

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-суддіЛанкевича А.З.,

секретар судового засідання Бравчук Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить скасувати рішення відповідача про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_1 від 09.03.2016 року №03.01/14.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №813/119/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про скасування рішення. В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивачу в межах квоти імміграції надано дозвіл на імміграцію в Україну, як сину іммігранта ОСОБА_3. При цьому, вказав, що 15.03.2016 року Львівським окружним адміністративним судом ухвалено постанову, згідно якої скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_3 від 15.12.2015 №03.01/17. На згадану постанову суду від 15.03.2016 року у справі №813/119/16 Головним управлінням Державної міграційної служби України у Львівській області подано апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 13.07.2016 року. Вважаючи, що справи №813/1386/16 та №813/119/16 взаємоповязані між собою і рішення суду апеляційної інстанції у справі №813/119/16 може вплинути на права та обовязки позивача ОСОБА_1, просить зупинити провадження у даній справі. Окрім того, вказане клопотання просить розглядати без участі уповноваженого представника Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, подав до суду клопотання, в якому просить заявлене клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відхилити та розглядати таке без його участі.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, суд звертає увагу, що зупинення провадження з вищенаведених підстав допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судом встановлено, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №813/119/16, за наслідками розгляду якої 15.03.2016 року судом ухвалено постанову про задоволення позову, а саме: скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянина ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_3 від 15.12.2015 року №03.01/17. Не погодившись з даним рішенням суду, Головним управлінням Державної міграційної служби України у Львівській області подано апеляційну скаргу, розгляд якої згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2016 року призначено на 13.07.2016 року.

Відповідач, обґрунтовуючи подане клопотання, вказує, що справи 813/1386/16 та №813/119/16 є взаємоповязаними між собою, проте суд з такими доводами не погоджується, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі №813/119/16 є рішення відповідача про скасування дозволу на імміграцію в Україну батьку позивача ОСОБА_3, в той час як предметом спору у справі, що розглядається, рішення відповідача про скасування дозволу на імміграцію в Україну самому ж позивачу.

Суд встановив, що 20.05.2005 року позивачу на підставі пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про імміграцію» надано дозвіл на імміграцію в Україну, як неповнолітній дитині іммігранта (ОСОБА_3). 13.05.2010 року на підставі Закону України «Про імміграцію» позивач, будучи повнолітнім, отримав посвідку на постійне місце проживання в Україні, яка дійсна «безстроково». Однак, 09.03.2016 року відповідачем прийнято спірне рішення №03.01/14 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_1.

З наведеного вбачається, що рішення відповідача про отримання позивачем посвідки на постійне місце проживання в Україні прийнято в момент, коли останній вже був повнолітнім (2010 рік), тобто, був самостійним субєктом у даних правовідносинах. Як наслідок, квота імміграції, в силу вимог пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про імміграцію», не могла бути застосована у даному випадку до позивача. Відтак, і сам факт наявності чи відсутності в батька позивача дозволу на імміграцію в Україну жодним чином не вплине на прийняття рішення у даній адміністративній справі.

До того ж, суд зауважує, що чинним законодавством, в т.ч. Законом України «Про імміграцію», не передбачено випадків скасування дозволу на імміграцію в Україну повнолітній особі у разі скасування такого ж дозволу її батькам або одному із них.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, правовідносини, які є предметом розгляду у справі №813/119/16, не є перешкодою для розгляду судом даної адміністративної справи №813/1386/16. А тому, суд приходить до переконання про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, відповідно у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ланкевич А.З.