Постанова № 58325957, 13.06.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 червня 2016 р. № 820/2808/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату щодо неподання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві»;

- зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат подати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».

Позивач обгрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувана бездіяльність відповідача є такою, що суперечить вимогам діючого законодавства України, чим порушуються його законні права, свободи та інтереси і потребує судового захисту.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, який належним чином, відповідно до вимог ст. 35 КАСУ, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, без повідомлення про причини неприбуття, надавши заперечення проти позову, в яких зазначив про те, що позовні вимоги є незаконним те необгрунтованими, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Суд вважає можливим розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів, у порядку письмового провадження, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що згідно військового квитка та архівної довідки № 8/75546 від 20.08.2013 року - з 21 грудня 1983 року по 02 лютого 1986 року ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині польова пошта 51884, особовий склад якої яка в цей час приймав участь в бойових діях на території Республіки Афганістан.

Згідно витягу з протоколу № 2392 від 03.12.2012 року засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв'язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця - отримані ОСОБА_1 під час проходження військової служби множинне вогнепальне осколкове поранення голови, обличчя (контузія головного мозку -1984 р.) та наступні захворювання - пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії.

Згідно абз. 2 п. 3 Порядку затвердженого постановою КМУ №975 від 25.12.2013 р. днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності - дата, що зазначена у довідці МСЕК.

Згідно Виписки з акту огляду МСЕК № 191703 від 20.04.2013 року - внаслідок поранення, контузії і захворювань, пов'язаних з виконанням обов'язків військової служби, позивачу з 26.04.2013 року вперше встановлена третя група інвалідності на строк до 01.05.2015 року.

Під час повторного огляду позивачу встановлена друга група інвалідності з 01.05.2015 р. по 26.07.2017 року, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК № 104182 від 15.04.2015 року.

З доказів справи вбачається, що 16.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Харківського обласного військового комісаріату із заявою та усіма належними додатками стосовно призначення йому виплати одноразової грошової допомоги, у зв'язку з встановленням 2 групи інвалідності, яка пов'язана з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, на що 25.11.2015 р. Харківським обласним військовим комісаріатом позивачу була надана відповідь № 1651/ВСЗ, згідно якої ОСОБА_1 було відмовлено у складанні висновку, у зв'язку з відсутністю передбачених для цього законодавством підстав.

Із зазначеним суд не погоджується та при вирішені даного спору, враховує наступні обставини та нормативні положення.

Відповідно до п. 13 Порядку затвердженого постановою КМУ від 25.12.2013 р. за №975 та Наказу Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року, керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку №975 та Наказу МОУ №530.

Відповідно до п. 16 Порядку №975, Наказу МОУ №530 та Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" фінансування витрат, пов'язаних з виплатою одноразової грошової допомоги здійснюється за даними нормами.

Всупереч зазначеному відповідач відмовив позивачеві в реалізації такого права, про що свідчить його відповідь від 25.11.2015 р. за № 1651/ВСЗ.

А від так, суд не може погодитися, що вказана відмова є законною та обгрунтованою, оскільки жодне посилання в ній не підтверджене нормативно та спростовується обставинами, встановленими при судовому розгляді.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його відмова щодо реалізації права позивача на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги" є неправомірною, що дає суду підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату щодо неподання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».

Зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат подати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.