Постанова № 58325895, 02.06.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

02 червня 2016 року (15 год. 30 хв.) Справа № 808/423/16 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон»

до:Запорізької митниці ДФС

про: визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень.

29.01.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» (далі позивач) до Запорізької митниці ДФС (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 12.08.2015 № 112050000/2015/000195/2; визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.08.2015 №112050000/2015/00394; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги таким.

11.08.2015 позивачем для проведення митного оформлення поставленого товару (морожене філе гігантського кальмару) була оформлена в електронному вигляді та направлена відповідачу вантажна митна декларація по формі МД-2 №112050000/2015/013180, згідно з якою митна вартість товару (морожене філе гігантського кальмару) позивачем визначена за основним (першим) методом. 12.08.2015 після надання позивачем додаткових документів та пояснень відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 12.08.2015 № 112050000/2015/000195/2 за резервним методом та, відповідно, видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.08.2015 № 112050000/2015/00394. Позивач вважає, що на підтвердження обґрунтованості заявленої в декларації митної вартості товару ним було надано всі документи із урахуванням додатково поданих, визначені ст. 58 Митного кодексу України (далі МК України). Зазначені документи не мають ознак підробки, містять дані, що підтверджують числові значення складових митної вартості мороженого філе гігантського кальмару та інформацію щодо його ціни. У свою чергу, витребування відповідачем додаткових документів, на переконання позивача, було здійснено ним поза межами повноважень та підстав, визначених митним законодавством. З огляду на викладені обставини, позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 12.08.2015 № 112050000/2015/000195/2 та картка відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.08.2015 № 112050000/2015/00394 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

26.04.2016 до суду надійшли заперечення відповідача на позовну заяву, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості відповідачем було встановлено, що документи, надані позивачем до митного оформлення товару (морожене філе гігантського кальмару), містять розбіжності, а саме: 1) відповідно до п.1.5 контракту від 03.06.2015 №207-1Т/2015Р серед переліку товаросупровідних документів є пакувальний лист, проте до митного оформлення даний документ надано не було; 2) відповідно до п.5.1 контракту від 03.06.2015 №207-1Т/2015Р вартість товару включає в себе вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця. Надана до митного оформлення калькуляція від 15.06.2015 не містить витрат, зазначених в пункті контракту (оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця, однак зазначено «інші витрати»), натомість в контракті не зазначені витрати з калькуляції (маржа компанії); 3) в інвойсі від 15.06.2015 №001-0000465 зазначено, що покупець сплачує 20% передплати перед відвантаженням партії товару та 80% передплати за 14 днів до приходу контейнера в порт призначення, але жодного документа, що підтверджував би факт сплати рахунку, до митного оформлення не надано.

Оскільки позивачем не були подані у повному обсязі документи, необхідні для підтвердження митної вартості товару (морожене філе гігантського кальмару), відповідач дійшов висновку про неможливість визначення митної вартості за основним методом, у звязку з чим останнім було прийнято рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом. Отже, на переконання відповідача, оскаржуване рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 12.08.2015 № 112050000/2015/000195/2 та картка відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.08.2015 №112050000/2015/00394 є правомірними, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У ході попереднього судового засідання представниками сторін надані додаткові докази, а також додаткові пояснення та заперечення на обґрунтування їх правових позицій.

Ухвалою суду від 02.06.2016 закінчено підготовче провадження і за письмовою згодою представників позивача та відповідача справу призначено до судового розгляду у той же день, а саме на 02.06.2016.

02.06.2016 судом було отримано клопотання представників позивача та відповідача про розгляд справи у порядку письмового провадження.

У судове засідання 02.06.2016 особи, які беруть участь у справі, не прибули.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача зареєстровано як юридичну особу 27.08.2004 (а.с. 45-46).

До видів діяльності позивача за КВЕД-2010 належать: діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (46.17); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21); неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний) (46.39); надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н. в. і. у. (77.39); надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у. (82.99); вантажний автомобільний транспорт (49.41) (а.с. 45-46).

03.06.2015 між ОСОБА_1А.С., Перу (далі Продавець або Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кліон» (далі Позивач або Покупець) було укладено контракт № 207-1Т/2015Р (далі Контракт), згідно з п.1.1 якого, Продавець зобовязується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобовязується прийняти у власність від Продавця свіжозаморожену чи охолоджену рибу різних видів та морепродукти (надалі іменуються «товари»). Відповідно до п. 1.2 Контракту, умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів, та після узгодження вказуються в інвойсах на кожну партію товару, які є невідємною частиною Контракту. Інвойси мають містити посилання на номер та дату даного Контракту (а.с.16).

Згідно з п. 5.1 Контракту, ціни на товари визначаються у доларах Сполучених штатів Америки (USD) і зазначаються в інвойсах на кожну партію товару. Вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори у країні Продавця. Пунктом 5.2 Контракту визначено, що його загальна сума встановлюється відповідно до суми всіх оплачених інвойсів (а.с. 19).

Відповідно до п.9.1 Контракту, цей Контракт вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін та діє до 31 грудня 2016 року. В разі ненадходження від сторін заяв про припинення Контракту до строку його закінчення, контракт вважається продовженим на невизначений термін (а.с. 21).

Згідно з Інвойсом №001-0000465 від 15.06.2015 та проформою-інвойсом №001-0000602 від 03.06.2015 (а.с. 23-24) товаром, що поставляється, є морожене філе гігантського кальмара, 2-4 кг.; кількість та вид пакування складає 800 поліпропіленових мішків по 30 кг.; вага нетто: 24 000,00 кг.; ціна 0,99 долара Сполучених штатів Америки, загальна вартість товару складає 23760,00 долара Сполучених штатів Америки; країна походження: Перу; умови поставки: СFR Южний; умови оплати: покупець оплачує 20% передплати перед відвантаженням партії Товару та 80% передплати - за 14 днів до приходу контейнера в порт призначення. Можливі зміни в графіку платежів за узгодженням сторін. Оплата Товару здійснюється Покупцем згідно контракту №207-1Т/2015Р від 03.06.2015, проформиінвойса №001-0000602 від 03.06.2015. Перевезення товару від Продавця Покупцеві здійснюватимуться морським транспортом.

Також, відомості щодо товару, який поставлявся, країни його походження, ваги, типу упаковки, тощо зазначені: в сертифікаті походження №01073 від 15.06.2015 (а.с. 31-32), сертифікаті якості №1-2015 від 19.06.2015 (а.с. 33) та експортній декларації №17220154100415501100 від 30.06.2015 (а.с. 34).

11.08.2015 для проведення митного оформлення поставленого позивачу товару (морожене філе гігантського кальмара) за Контрактом №207-1Т/2015Р від 03.06.2015 останнім на адресу відповідача було направлено електронною поштою ВМД форми МД-2 № 112050000/2015/013180 (а.с. 12).

Митна вартість товару у зазначеній ВМД була визначена позивачем за основним (першим) методом та склала 0,99 доларів США, що становить 21,05 грн. за 1 кг, загальна вага товару становить 24000 кг., загальна вартість товару становить 505207,72 грн. (23760,00 доларів * 21,262951 курс гривні до долару США).

Разом з декларацією позивачем були подані відповідачу та, відповідно, задекларовані наступні документи: Контракт №207-1Т/2015Р від 03.06.2015 (а.с. 16-22), Інвойс №001-0000465 від 15.06.201 (а.с. 23), проформа-інвойс №001-0000602 від 03.06.2015 (а.с 24), калькуляція постачальника від15.06.2015 (а.с .26 ), прайс-лист від 01.06.2015 (а.с 25), міжнародна накладна СМR №004388 від 04.08.2015 (а.с.27), коносамент №567122439 від 01.07.2015 (а.с. 28), дублікат ветеринарного свідоцтва від 10.08.2015 серії ЄРД-00 №089968 (а.с 29), ветеринарний (санітарний) сертифікат від 21.06.2015 №10580-2015 (а.с. 30), сертифікат походження №01073 від 15.06.2015 (а.с. 31-32), сертифікат якості №1-2015 від 19.06.2015 (а.с. 33), експортна декларація №1722015415501100 від 30.06.2015 (а.с 34), лист постачальника від 15.06.2015 про виробника (а.с. 35), лист постачальника від 30.06.2015 з поясненнями щодо експортної декларації (а.с. 36).

11.08.2015 після аналізу поданих позивачем документів відповідач дійшов висновку щодо необхідності витребування у нього додаткових документів, про що склав відповідне повідомлення (а.с. 37). Повідомлення обґрунтоване тим, що документи, надані позивачем до митного оформлення товару (морожене філе гігантського кальмара), містять розбіжності, а саме: 1) відповідно до п.1.5 контракту від 03.06.2015 №207-1Т2015Р серед переліку товаросупровідних документів є пакувальний лист, проте до митного оформлення даний документ надано не було; 2) відповідно до п.5.1 контракту від 03.06.2015 №207-1Т2015Р вартість товару включає в себе вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця. Надана до митного оформлення калькуляція від 15.06.2015 не містить витрат, зазначених в пункті контракту (оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця, однак зазначено «інші витрати»), натомість в контракті не зазначені витрати з калькуляції (маржа компанії); 3) в інвойсі від 15.06.2015 №001-0000465 зазначено, що покупець оплачує 20 % передплати перед відвантаженням партії товару та 80 % передплати за 14 днів до приходу контейнера в порт призначення, але жодного документа, що підтверджував би факт сплати рахунку до митного оформлення не надано.

Із урахуванням виявлених розбіжностей відповідач запропонував позивачу надати на підтвердження митної вартості товару (морожене філе гігантського кальмара) наступні документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; Інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта.

12.08.2015 на виконання повідомлення відповідача про надання додаткових документів щодо поставки мороженого філе гігантського кальмара позивачем було надано: платіжні доручення: №1411 від 12.06.2015 (а.с. 38) та №647 від 22.07.2015 (а.с. 40); лист постачальника від 12.08.2015 з даними бухгалтерського обліку, про відсутність каталогів та з поясненнями щодо виявлених розбіжностей (а.с. 41-42); лист позивача №06/02-924 від 12.08.2015 (а.с. 43).

Так, згідно з платіжним дорученням №1411 від 12.06.2015 позивачем було перераховано 4752 долари США, згідно з платіжним дорученням №647 від 22.07.2015 позивачем було перераховано 19008 доларів США, тобто, разом 23760 долари США, що підтверджує вартість товару поставленого за ВМД форми МД-2 № 112050000/2015/013180 (а.с. 38-41).

Із листа ОСОБА_1А.С., Перу від 12.08.2015 вбачається, що в калькуляції б/н від 15.06.2015 детально вказані всі складові ціни товару, в т.ч. маржа компанії. Такі складові вартості як «оформлення товаросупровідних документів» та «податки та збори в країні продавця», вказані в п.5.1 контракту №207-1Т/2015Р від 03.06.2015, входять в «інші витрати» та зазначені в п.3 калькуляції б/н від 15.06.2015. Продукція відвантажувалась на підставі інвойсу, який є бухгалтерським документом постачальника. Оплата за поставлений товар в розмірі 23760 долари США, отримана постачальником в повному обсязі, відповідно до умов контракту від 03.06.2015 №207-1Т2015Р. Печатних каталогів та прайс-листів виробник не має. Оформлення специфікацій на вантаж умовами договору не передбачено (а.с. 42).

З листа позивача №06/02-924 від 12.08.2015 на адресу відповідача вбачається, що п.1.5 контракту від 03.06.2015 №207-1Т2015Р встановлює перелік товаросупровідних документів, які надаються Постачальником на кожну партію товару. Не всі документи, вказані в п.1.5 контракту від 03.06.2015 №207-1Т2015Р є обовязковими для митного оформлення товарів на території України. В звязку з цим, для митного оформлення товарів по інвойсу №001-0000465 від 15.05.2015 пакувальний лист не надавався (а.с. 43).

12.08.2015 відповідач надав позивачу консультацію щодо митної вартості товару та, відповідно, прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 12.08.2015 №112050000/2015/000195/2 (а.с. 8-9). Зазначене рішення мотивовано тим, що на вимогу відповідача надати додаткові документи позивач їх не надав у повному обсязі. Натомість, у відповідача, виходячи з цінової бази, наявна інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей подібних товарів за основним та другорядними методами з розрахунку 1,25 доларів США за 1 кг., що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару (мороженого філе гігантського кальмара) та, як наслідок, прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 12.08.2015 №112050000/2015/000195/2 (а.с. 8-9).

12.08.2015 відповідачем також було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.08.2015 №112050000/2015/00394 (а.с. 10-11) з огляду на наявність рішення про коригування митної вартості товарів від 12.08.2015 №112050000/2015/000195/2. У картці відмови відповідачем було зазначено про необхідність подання позивачем нової митної декларації.

13.08.2015 позивач подав відповідачу нову митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/015559 із урахуванням вимог рішення про коригування митної вартості товарів від 12.08.2015 №112050000/2015/000195/2, яку останнім було прийнято до митного оформлення та випущено у вільний обіг товари шляхом надання гарантій.

Оцінюючи правомірність рішення про коригування митної вартості товарів від 12.08.2015 №112050000/2015/000195/2 та картки відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.08.2015 №112050000/2015/00394, суд виходить із такого.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відносини, повязані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі МК України), Податковим кодексом України (далі ПК України) та іншими законами України з питань оподаткування.

Частиною 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов'язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно зі ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів визначення митної вартості товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з ч. 2 ст. 53 МК України є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, законодавцем регламентовано вичерпний перелік документів, що мають подаватись декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Крім того, за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (стаття 257 МК України).

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Таким чином, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митного органу при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості, здійсненої декларантом.

Судом встановлено, що 11.08.2015 для проведення митного оформлення поставленого позивачу товару (морожене філе гігантського кальмара) за Контрактом №207-1Т/2015Р від 03.06.2015 останнім на адресу відповідача було направлено електронною поштою ВМД форми МД-2 № 112050000/2015/013180.

Митна вартість товару у зазначеній ВМД була визначена позивачем за основним (першим) методом. Однак, у звязку з виявленими розбіжностями відповідач запропонував позивачу надати додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги; специфікації виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; Інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта (а.с. 37).

12.08.2015 на виконання повідомлення відповідача про надання додаткових документів та з метою усунення виявлених розбіжностей позивачем було надано: платіжні доручення: №1411 від 12.06.2015 (а.с. 38) та №647 від 22.07.2015 (а.с. 40); лист постачальника від 12.08.2015 з даними бухгалтерського обліку, про відсутність каталогів та з поясненнями щодо виявлених розбіжностей (а.с. 41-42); лист позивача №06/02-924 від 12.08.2015 з поясненнями щодо відсутності пакувального листа (а.с. 44).

Спростовуючи виявлену відповідачем розбіжність щодо відсутності пакувального листа, позивач надав відповідачу лист №06/02-924 від 12.08.2015 в якому було зазначено, що діючим митним законодавством не передбачено подання пакувального листа, тому він і не подавався.

Спростовуючи розбіжність стосовно того, що в наданій позивачем калькуляції відсутні витрати, зазначені в п.5.1 Контракту, натомість вказано витрати не зазначені в п.5.1 Контракту, позивач надав відповідачу лист постачальника від 12.08.2015, з поясненнями щодо заповнення калькуляції та про зазначення в ній всіх витрат.

Спростовуючи розбіжність щодо відсутності платіжних документів на підтвердження передплати за товар, позивач надав відповідачеві платіжні доручення №1411 від 12.06.2015 та №647 від 22.07.2015 на загальну суму 23760 доларів США, отже інвойс оплачено повністю. Отримання коштів за даними платіжними дорученнями було підтверджено постачальником в листі від 12.08.2015.

Суд встановив, що позивачем для проведення митного оформлення товару (морожене філе гігантського кальмару) у встановленому законом порядку були подані відповідачу всі необхідні документи з дотриманням вимог ч. 2 ст. 58 МК України та пояснення до них. Відтак, твердження відповідача щодо неповного зазначення назви і ваги товару, невірного зазначення призначення платежу, не відповідають дійсності. Отже, наведені обставини, на переконання суду, не є свідченням неправильності визначення позивачем числового значення складових митної вартості заявленого до митного оформлення товару (морожене філе гігантського кальмару).

Посилання ж відповідача в оскаржуваному рішенні на МД Київської митниці від 29.01.2015 № 125130003/2015/505311 як на джерело інформації суд вважає безпідставним, оскільки вона має суттєві розбіжності з МД позивача від 11.08.2015 №112050000/2015/013180, а саме:

-в МД позивача зазначено розмірний ряд філе гігантського кальмара «2-4 кг.» (гр.31 МД), в той час як в МД Київської митниці розмірний ряд філе гігантського кальмара не зазначено. Розмірний ряд впливає на вартість товару;

-МД позивача оформлювалась в серпні 2015 року, в той час як МД Київської митниці оформлювалась у січні 2015 року, отже проміжок часу складає більш ніж півроку. На вартість море-продукції впливає сезони лову та пора року;

-в МД позивача зазначено умови поставки згідно Інкотермс CFR, в той час як в МД Київської митниці зазначено умови поставки СІF, що також вплинуло на вартість товару, оскільки при поставці товару на умовах СІF постачальник має зобовязання застрахувати товар і вартість страховки включається до вартості товару, а при поставці на умовах CFR страхування не здійснюється, тому і вартість товару менша.

Крім того, сам лише факт наявності митного оформлення даного товару за вищою ціною, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Суд вважає необгрунтованими зауваження відповідача до додатково наданих документів, викладених в рішенні про коригування митної вартості товарів від 12.08.2015 №112050000/2015/000195/2 (а.с. 8-9), з огляду на наступне.

Відповідач зазначив, що під час розгляду додатково наданих документів було встановлено, що в платіжному дорученні №1411 в призначенні платежу номер інвойсу відрізняється від наданого до митного оформлення наявністю дефісу. Суд погоджується, що в призначенні платежу була допущена помилка в номері документу, однак, разом з платіжним дорученням до митниці надавалась і Заява на купівлю іноземної валюти від 08.06.2015 (а.с. 39), в якій було вірно зазначено номер інвойсу і згідно якої дана сума валюти була придбана саме для оплати інвойсу, який було подано до митного оформлення. Крім того, серед додаткових документів було подано лист постачальника від 12.08.2015 (а.с. 42), в якому постачальник підтвердив отримання коштів згідно платіжного доручення №1411 та зарахування даних коштів в якості передплати саме за цю партію товару, яка проходила митне оформлення. Отже у відповідача була змога ідентифікувати даний документ.

Також відповідач зазначив в рішенні, що лист постачальника від 12.08.2015, з даними бухгалтерського обліку постачальника, за змістом не є випискою з бухгалтерської документації. Однак, чинне законодавство не встановлює обовязкової форми чи обовязкових реквізитів такого документу, як виписка з бухгалтерської документації.

Також, в попередньому судовому засіданні 02.06.2016 представник позивача надав суду Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 13.08.2015 № ОИ-411, відповідно до якого, ринкова вартість такого морепродукту як: філе гігантського кальмару морожене, розмірний ряд 2-4 кг., з червня по серпень 2015 року склала від 0,80 доларів США до 1,02 доларів США. Тобто, позивачем декларувався товар за ринковими цінами (0,99 доларів США).

Отже, оскільки зазначені відповідачем обставини із урахуванням наданих позивачем документів та пояснень не свідчать про наявність будь-яких розбіжностей між ними, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для виникнення обґрунтованих сумнівів відносно підтвердження чи визначеності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача були всі підстави здійснити митне оформлення товару (морожене філе гігантського кальмара) за методом, визначеним позивачем у ВМД форми МД-2 № 112050000/2015/013180 основним методом, однак відповідач не вчинив цього та прийняв рішення про коригування митної вартості від 12.08.2015 № 112050000/2015/000195/2. Отже, таке рішення, на переконання суду, є протиправним, а відтак, підлягає скасуванню.

Із урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 12.08.2015 № 112050000/2015/000195/2 є обґрунтованими, а тому в цій частині позов слід задовольнити.

Крім того, оскільки картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.08.2015 № 112050000/2015/00394 була видана відповідачем у звязку з прийняттям рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 12.08.2015 №112050000/2015/000195/2, суд із урахуванням обставин, встановлених під час надання правової оцінки рішення про коригування митної вартості від 12.08.2015 № 112050000/2015/000195/2, дійшов висновку, що вона є протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.08.2015 № 112050000/2015/00394 є обґрунтованими, а, відтак, суд дійшов висновку, що в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду переконливих доказів на обґрунтування правомірності рішення про коригування митної вартості від 12.08.2015 № 112050000/2015/000195/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.08.2015 №112050000/2015/00394.

У свою чергу, позивач, на переконання суду, обґрунтував та довів протиправність рішення про коригування митної вартості від 12.08.2015 № 112050000/2015/000195/2 та, відповідно, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.08.2015 №112050000/2015/00394.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжним дорученням від 19.01.2016 № 438 (а.с. 7) підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 2 756,00 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 94, 98, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 12.08.2015 № 112050000/2015/000195/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Запорізької митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.08.2015 №112050000/2015/00394.

Судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість гривень 00 коп.) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» (код ЄДРПОУ 33134908) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяО.В. Прудивус