Постанова № 58325891, 09.06.2016, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 р. Справа №818/580/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.03.2016 р. ТОВ "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" подало до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 рік. У рядку 04 Декларації позивачем був вказаний об’єкт оподаткування у звітному періоді в розмірі "- 1 878 477,00 грн", у зв’язку з чим податок на прибуток за звітний (податковий) період склав "- 187630,00 грн". Таким чином, у позивача виникло право на зменшення нарахованої суми податку на прибуток за результатами роботи в 2015 році в розмірі 187630,00 грн, у зв’язку з чим позивачем разом з Декларацією було подано відповідачу Додаток ЗП до рядка 16 ЗП Декларації, в якому зазначено суму нарахованого авансового внеску з податку на прибуток відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України в розмірі 187630,00 грн.

Відповідно до пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов'язання – суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Оскільки в рядку 16 ЗП Декларації позивачем визначено суму податку на прибуток за звітний (податковий) період (2015 рік) в розмірі "- 187630,00 грн", враховуючи сплату вказаної суми у вигляді авансових внесків з податку на прибуток протягом 2015 року, що підтверджується відповідними платіжними документами, грошові кошти в розмірі 187630,00 грн є надміру сплаченими грошовими зобов’язаннями, у зв’язку з чим підлягають поверненню в порядку, визначеному ст. 43 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 43.3, 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Отже, для повернення надміру сплачених коштів платником податків має бути виконано дві обов’язкові вимоги: 1) відсутність у платника податків податкового боргу; 2) подання таким платником податків заяви про повернення сум грошового зобов'язання.

15.03.2016 р. позивачем подано до ДПІ у м. Сумах заяву про повернення суми надміру сплачених коштів у розмірі 187630,00 грн шляхом перерахування такої суми на розрахунковий рахунок ТОВ "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" в банку.

Відповідно до п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Всупереч вказаній нормі відповідач не вчинив дії, спрямовані на повернення позивачу надміру сплачених сум грошових зобов’язань. Позивач вважає таку бездіяльність протиправною та зазначає, що оскільки право на повернення надміру сплачених сум грошових зобов’язань з податку на прибуток виникло у ТОВ "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" на підставі декларації за 2015 рік та заяви про повернення надміру сплачених сум грошових зобов’язань, у позивача є всі підстави для стягнення зайво сплачених коштів у розмірі 187630,00 грн. Просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, зазначив, що ТОВ "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" за 2015 рік було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств, в якій було задекларовано збитки в сумі 1 867 080,00 грн та здійснено зменшення нарахованої суми податку на суму нарахованих та сплачених щомісячних авансових внесків за 2015 рік в сумі 187630,00 грн. Декларацію з податку на прибуток камерально перевірено, нарахування звірені.

Таким чином, станом на 15.03.2016 р. в інтегрованій картці ТОВ "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" по авансових внесках з податку на прибуток утворилася переплата в сумі 187630,00 грн.

15.03.2016 р. позивач звернувся до ДПІ у м. Сумах з заявою про повернення зайво сплачених коштів по авансових внесках з податку на прибуток в сумі 187630.00 грн.

Відповідно до наказу Головного управління ДФС у Сумській області "Про індикативні показники доходів за I квартал 2016 року" від 16.01.2016 р. № 31 повернення надміру та/або помилково сплачених сум податкових зобов’язань за податками здійснюється за попереднім інформуванням Координаційно-моніторингового управління ГУ ДФС у Сумській області.

17.03.2016 р. до Головного управління ДФС у Сумській області відповідачем направлено лист з інформацією щодо повернення надміру сплачених коштів з податку на прибуток ТОВ "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування", однак станом на 02.06.2016 р. до ДПІ у м. відповіді не надійшло.

Враховуючи викладене, ДПІ у м. Сумах не може повернути зайво сплачені позивачем кошти з податку на прибуток, оскільки відсутнє погодження ГУ ДФС у Сумській області. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.03.2016 р. ТОВ "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" подало до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 рік (а.с.7-9).

У рядку 16 ЗП Декларації позивачем визначено суму податку на прибуток за звітний (податковий) період (2015 рік) в розмірі "187630,00 грн", з урахуванням сплати вказаної суми у вигляді авансових внесків з податку на прибуток протягом 2015 року грошові кошти в розмірі 187630,00 грн є надміру сплаченими грошовими зобов’язаннями, у зв’язку з чим підлягають поверненню.

Враховуючи надмірну сплату податку на прибуток, 15.03.2016 р. позивачем було подано до ДПІ у м. Сумах заяву про повернення надміру сплачених грошового зобов’язання (а.с.10).

Листом від 04.04.2016 р. позивача повідомлено, що повернення надміру та/або помилково сплачених сум податкових зобов’язань за податками здійснюється за попереднім інформуванням Координаційно-моніторингового управління ГУ ДФС у Сумській області (а.с.11).

Суд вважає, що рішення ДПІ у м. Сумах про відмову в поверненні надміру сплачених сум грошового зобов’язання є необґрунтованим з огляду на таке.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань визначені статтею 43 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 43.1, 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення.

Відповідно до п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Таким чином, підставами для перерахування надмірно сплачених грошових зобов'язань на час звернення з відповідною заявою до контролюючого органу є наявність переплати по податку та відсутність податкового боргу у платника податків, що в даному випадку встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що, у свою чергу, зобов'язує контролюючий орган вжити заходи до прийняття рішення про повернення надмірно сплачених до бюджету коштів.

У даному випадку фактична надмірна сплата позивачем суми податку на прибуток у звітному (податковому) періоді (2015 рік) здійснена у вигляді авансових внесків з податку на прибуток протягом 2015 року, що підтверджується відповідними платіжними документами та не заперечується відповідачем.

Водночас відповідачем не виявлені та не встановлені будь-які дані про невідповідність суми надміру сплаченого грошового зобов’язання з податку на прибуток (яка зазначається у заяві про повернення коштів) сумі, заявленій в податковій декларації.

Відтак, платник податків має право на повернення надміру сплаченого грошового зобов’язання з податку на прибуток, яке він фактично сплатив за 2015 р., а підставою є дані податкової декларації за звітний податковий період.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо відшкодування судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст..87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. Витрати на правову допомогу відносяться до витрат, пов»язаних з розглядом справи. Зі змісту ч.1 ст.90 Кодексу вбачається, що витрати на правову допомогу це витрати, пов»язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Ч.3 ст.90 Кодексу передбачено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративним справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у адміністративних справах не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Отже, підставою для відшкодування судових витрат на правову допомогу є, зокрема, наявність належних та допустимих доказів щодо взаємозв'язку між сплаченими позивачем спеціалісту у галузі права коштами та наданою йому правовою допомогою на підставі відповідного договору, який стосується безпосередньо підготовки процесуальних документів та супроводження даної судової справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат позивачем до адміністративного позову були додані копії Договору про надання правової допомоги N7- 2016 від 01 квітня 2016 року, укладеного з адвокатом ( а.с.12-13) , Додаток до договору про надання правової допомоги від 25 квітня 2016 року ( а.с. 22), банківська виписка по особовому рахунку адвоката та Проміжний акт приймання-передачі наданих послуг ( а.с.24, 25). Зміст поданих документів свідчить, що вартість послуг за договором становить сума 30000грн., до якої включено вартість робіт виконаних помічником адвоката.

Суд вважає, що вартість виконаних помічником адвоката послуг не підлягає відшкодуванню, оскільки договір про надання правовової допомоги укладений позивачем з адвокатом. Відносини між адвокатом та його помічником мають ознаки трудових та оформлені відповідно трудовим договором №4 від 01 березня 2016 року ( а.с.36-40, 41).

Виходячи із кількості витраченого часу адвокатом на підготовку позову ( 25 годин) та розміру мінімальної заробітної плати на час розгляду справи ( 1450 грн.) розмір компенсації за правову допомогу складає 14500 грн ( 1450 грн. х 40% х 25 год).

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом склав 2756,00 грн ( а.с. 3)

Згідно з ч. 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області 17256,00 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" надміру сплачених грошових зобов’язань у розмірі 187630,00 грн.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області підготувати та надати до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" надміру сплачених грошових зобов’язань у розмірі 187630,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" 17256 (сімнадцять тисяч двісті п’ятдесят шість) грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 14 червня 2016 року.